Решение по делу № 2-525/2024 от 11.04.2024

Производство № 2-525/2024

УИД 37RS0015-01-2022-000413-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина К.И. к индивидуальному предпринимателю Чернову И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Галкин К.И. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Мастакову В.С., мотивируя тем, что 22.03.2022 около 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Галкина К.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арнадурдыева С.А. В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> Галкин К.И. двигался по <адрес> в направлении торгового центра <данные изъяты>. Как видно из видеозаписи, проезжая перекресток <адрес> с <адрес> двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора в левой полосе движения, водителю Галкину К.И. неожиданно для него пересек и остановился на проезжей части пассажирский автобус ПАЗ, совершающий левый поворот, перегородивший практически обе полосы встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Галкин К.И. применил экстренное торможение, о чем свидетельствует включение на автомобиле системы SRS и аварийной световой сигнализации с частым морганием указателей поворотов. Автомобиль в силу неуправляемости (дорожное покрытие гололед) повело в левую сторону движения и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2022, вынесенного инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой И.А., производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательной части указанного постановления следует, что установить, создал ли водитель автобуса ПАЗ Мастаков В.С. помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, не представилось возможным. Таким образом, виновность водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ Мастакова В.С., который не выполнил п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Галкина К.И. <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, чем создал ему помеху в движении. Вследствие этого, при применении Галкиным К.И. экстренного торможения его автомобиль в неуправляемом состоянии вынесло на встречную полсу, где произошло столкновением. В результате ДТП автомобилю Гакина К.И. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора № 62-22 от 08.06.2022 ИП Михайловым А.А. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 гос.номер О 73СК44, согласно которому, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 2 517 563,83 руб. Истец просил установить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2022 по <адрес>; взыскать с Мастакова В.С. в пользу Галкина К.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 517 563,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 788 руб.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 07.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Мастакова В.С. на надлежащего ответчика ИП Чернова И.Г., Мастаков В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Галкина К.И. Гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, по месту нахождения ответчика ИП Чернова И.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Галкин К.И. привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Чернова И.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 598904 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20101 руб., а также взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3094 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 07.05.2024 принят отказ истца Галкина К.И., заявленный его представителем по доверенности Корольковым Г.В., в части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 400 000 руб., в связи с добровольным исполнением страховой компанией требования. В указанной части производство по делу № 2-525/2024 прекращено. СПАО «Ингосстрах» и Филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Кострома привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по предмету спора.

    В окончательном виде требования истца заявлены к ответчику ИП Чернову И.Г., и сводятся к взысканию с него ущерба от ДТП в размере 2 598904 руб., в соответствии с установленной судом степенью виновности водителей в дорожно- транспортном происшествии, расходы по оплате госпошлины в сумме 20101 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арнадурдыев С.А., АО «МАКС» и Филиал АО «МАКС» в г.Кострома, Маслова И.В., Мастаков В.С.

Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно исследованным судом материалам дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, 22.03.2022 в 21 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Галкина К.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арнадурдыева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: «<данные изъяты>»: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, противотуманные фары передние, подушки безопасности, лобовое стекло, обе правые двери; «<данные изъяты>»: обе левые двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, правое переднее крыло, задний бампер, переднее левое колесо.

По результатам разбирательства постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от 30.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Галкина К.И. была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №.

Ответственность автобуса ПАЗ, которым управлял 22.03.2022 водитель Мастаков В.С., по Договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения настоящего дела истец Галкин К.И. обратился в эту страховую компанию для урегулирования убытков, и СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Для разрешения спора необходимо определить размер ущерба и степень виновности участников ДТП.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». Заключением экспертов № 11Э-2023 от 13 июля 2023 г. на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент производства экспертизы, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа, судебный эксперт определил её в размере 2952158 руб. За вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности 400 000 руб., не возмещенный ущерб составляет 2552158 руб. Истец ошибочно просит о возмещении ущерба в сумме 2598904 руб., как разницы между размером восстановительных расходов (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) на дату дорожно- транспортного происшествия 2998904 руб. и выплаченного страховщиком страхового возмещения. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП суд ставил перед экспертом с целью проверки, наступила или нет полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу данных разъяснений суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС на момент производства экспертизы, рассчитанной по рыночным ценам, без учета износа, которая составляет 2952158 руб. С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, не возмещенным остается ущерб в размере 2552158 руб. (2952158- 400000).

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Галкина К.И. получила повреждения от столкновения с <данные изъяты>. В момент, предшествовавший столкновению, автомобиль <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью, в прямом направлении без изменения направления движения, имея право преимущественного проезда. Это подтверждается пояснениями в ходе дела об административном правонарушении Мухамметнурова Б. и Анадурдыева С., не оспаривалось лицами, участвующими в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу. Его вина в столкновении исключается.

Выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Галкина К.И. на полосу встречного движения, воспрепятствовал автомобилю <данные изъяты> проехать перекресток в прямом направлении без изменения направления движения, привел к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Автобус ПАЗ под управлением водителя Мастакова В.С. не был непосредственным участником столкновения, поэтому повреждений не получил. Правовая оценка действиям водителя автобуса Мастокова В.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не была дана. Вместе с тем, водитель Галкин К.И. утверждает, что именно автобус оказался помехой для него на пути прямого проезда перекрестка, спровоцировал столкновение. Поэтому суд при разрешении спора должен проверить поведение Мастакова В.С. в дорожной ситуации, приведшей к ДТП, дать ему правовую оценку.

Водитель автомобиля Мазда 6 Галкин К.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а затем в суде по настоящему гражданскому делу оспаривал свою вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, ссылаясь на то, что двигался по левой полосе, ш. Кинешемское, на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, намереваясь проехать перекресток с <адрес> в прямом направлении. Со встречного направления автобус под управлением водителя Мастакова В.С. внезапно для него стал выезжать на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот, заняв сначала его полосу, а затем и значительную часть правой полосы. Вследствие появления на пути следования автомашины Мазда 6 этой помехи, Галкин К.И. применил экстренное торможение, пояснения о своихз дальнейших действиях Галкин К.И. уточнял. Так, первоначально он утверждал, что при экстренном торможении на скользком дорожном покрытии его автомашину занесло налево, и он оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение.    

Данное объяснение совершению автомашиной Мазда 6 левого поворота несостоятельно. Кроме Галкина К.И. только свидетель С в объяснении от 01.04.2022 (Дело об АП) указывал, что дорожное покрытие было скользким.

Свидетель Арнадурдыев С. в деле об административном производстве утверждал, что скользко не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была получена справка из Костромского центра по гидрометеорологии, содержащая сведения о температуре воздуха 4,4 градуса по Цельсию на 22 марта 2022 г. (день ДТП), 21.00 час.

Судебный эксперт Кокунов А.Г. пояснил, что при интенсивности движения 22.03.2022 около 21 час. 10 мин. в месте дорожно- транспортного происшествия образование наледи исключается. Направление колес автомобиля Мазда 6 свидетельствует, что автомобиль оказался на встречной полосе движения не вследствие его заноса, а в результате выполненного поворота налево.

Уже упомянутый свидетели А (водитель <данные изъяты> на встречном направлении, пострадавший) в объяснении от 29.03.2022 (Дело об АП) и М (пассажир <данные изъяты> в объяснении от 04.04.2022 (Дело об АП) указывали, что а/м истца не заносило, а он двигался со встречного направления на большой скорости, перед самым автобусом он резко вывернул на встречную полосу движения и совершил столкновение с <данные изъяты>. Эксперт Кокунов полагает, что Галкин К.И. рефлекторно повернул налево, чтобы уйти от столкновения, подставив вероятной опасности правый бок своей автомашины.

После производства по делу судебной автотехнической экспертизы и заслушивания судебного эксперта Кокунова А.Г. в суде о механизме получения повреждений транспортным средством <данные изъяты> в ДТП, Галкин К.И. указал, что возможно в момент опасности, после экстренного торможения, он интуитивно отвернул руль влево, в результате чего, автомобиль произвел поворот налево, автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом настаивал, что при подъезде к перекрестку у него было намерение проследовать его в прямом направлении, поворот налево произошел, как реакция на внезапно возникшее препятствие.

Довод представителя ответчика адвоката Телегина Д.А. о том, что Галкин К.И. не собирался проезжать перекресток в прямом направлении, а намеренно совершил левый поворот, голословен, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Галкин К.И. двигался по крайней левой полосе, где дорожные знаки не запрещали движение по этой полосе в прямом направлении.

Свидетель Ивков М.В. в ходе производства по делу об АП также подтвердил слова Галкина К.И. об их с Галкиным К.И. намерении поехать в ТЦ «<данные изъяты>», а значит, в прямом направлении проехать перекресток <адрес> и <адрес>. Свидетель Ивков М.В. увидел, что на полосу их с Галкиным К.И. движения выехал автобуса, когда они проехали пешеходный переход

Специалист Буданов К.В. и судебный эксперт Кокунов А.Г. были солидарны во мнении, что маневр поворота налево в сложившейся дорожной обстановке был очень опасным и привел к столкновению, такой маневр, если он не был вынужденным, то мог быть только проявлением лихачества; учитывая скорость движения Мазды, интенсивность потока, рассчитывать на совершение поворота налево без столкновения не приходилось.

Анализ объяснений участников и очевидцев ДТП из материала дела об административном правонарушении тоже свидетельствует в пользу пояснений истца. В рассмотрении этого вопроса уместно вновь обратиться к приведенным выше пояснениям Мухамметнурова Б., наблюдавшего движение автомашины <данные изъяты> со встречного направления на большой скорости, резко вывернувшей перед самым автобусом на встречную полосу. С, водитель автомобиля <данные изъяты>, при опросе по делу об административном правонарушении, а затем и в суде пояснял, что автобус ПАЗ стал еще на зеленый сигнал светофора заезжать на встречную полосу, при подъезде к перекрестку он увидел эти движения автобуса. Автомашина <данные изъяты> двигалась параллельно его автомашине <данные изъяты>.

Показания указанных очевидцев объясняют поведение водителя Галкина К.И. Для него (как и для водителя С) опасность оказалась внезапной и неожиданной. Истец Галкин К.И., свидетели И и С указали, что обнаружили опасность от выехавшего со встречного направления, перегородившего им путь Автобуса на подъезде к перекрестку. Судебный эксперт Кокунов А.Г. полагает наиболее вероятным значением удаления автомашины <данные изъяты> от автобуса ПАЗ на момент обнаружения опасности – 30 метров. О неожиданности этой опасности можно судить и по поведению водителя С, который не ограничился экстренным торможением, а для предотвращения столкновения с автобусом объехал его справа, используя расширение дороги. Галкин К.И. применил торможение и повернул налево. Учитывая, что в прямом направлении его полоса движения была полностью перекрыта, поворот налево с целью ухода от столкновения представляется логичным.

Исходя из установленных обстоятельств, дорожной ситуации водитель Галкин К.И. при возникновении опасности должен был руководствоваться положениями абз 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективно установлено, что автомобиль Мазда 6 повернул налево, после чего выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку Галкиным К.И. был выполнен поворот налево, следует заметить, что пункт 13.4 ПДД РФ предписывает водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Этот маневр по смещению влево Галкин К.И. производил на расстоянии 28-44,6 метров от места столкновения, двигаясь со скоростью сначала 60 км/час (здесь эксперт предлагает основываться на показаниях свидетеля С - водителя <данные изъяты>, показавшего, что его автомашина и автомашина <данные изъяты> двигались параллельно, приблизительно с одной скоростью, около 60 км/час. Эти показания С дал в ходе производства по делу об административном правонарушении, а затем подтвердил в суде). Согласно выводам судебного эксперта Кокунова А.Г., в момент столкновения скорость <данные изъяты> составила 36,1 км/ч. Учитывая начальную скорость 60 км/час и конечную 36,1 км/час, расстояние от места столкновения до места, где Галкин начал маневр смещения влево, очевиден вывод о том, что Галкин К.И. сам или его транспортное средство в автоматическом режиме, выполнили действия по торможению, но при этом торможение сопровождалось поворотом налево.

Применение маневра, как способа предотвращения происшествия в ПДД РФ не регламентируется. Согласно ответу судебного экспертного заключения на вопрос 3, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен применять торможение и, соответственно не менять направления движения.

В данном случае с одной стороны применение маневра, как способа предотвращения столкновения с автобусом ПАЗ с технической точки зрения являлось оправданным, т.к. столкновения с автобусом ПАЗ не произошло при неизбежности данного происшествия, но в тоже время маневр выполнен вопреки положениям ПДД РФ, и привел к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Предметом настоящего спора является ущерб автомашины <данные изъяты>, полученный при столкновении именно с автомобилем <данные изъяты>.

Очевидно, что продолжив движение в прямом направлении, применив только экстренное торможение, водитель Мазды Галкин К.И. избежал бы столкновение с <данные изъяты>, и соответственно ущерба от такого столкновения. Определить возможный ущерб а/м Мазда от столкновения с ПАЗ при продолжении движения в прямом направлении не представляется возможным, это гипотетические умозаключения, не подтверждаемые доказательствами. Кроме того, это была бы иная дорожная ситуация, с иным ущербом и иным порядком определения степени виновности участников ДТП.

По отношению к столкновению с автомобилем <данные изъяты> действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ и не были обоснованными и оправданными. Вина Галкина К.И. в этом столкновении имеется.

Вместе с тем, эти действия являлись реакцией на поведение в дорожной ситуации водителя автобуса ПАЗ Мастакова В.С.

Показания истца Галкина К.И. о том, что водитель автобуса фактически создал аварийную ситуацию, подтверждаются показаниями свидетелей И, не участвовавших в ДТП очевидцев (свидетелей по настоящему делу) Х, У, С, Г, которые видели, как автобус выехал на зеленый сигнал светофора со встречного направления на полосу встречного движения по отношению к направлению движению автомобиля <данные изъяты>, перегородив полторы полосы, воспрепятствовав Галкину К.И. проехать в прямом направлении, видеозаписью видео- регистратора.

    Исходя из обстоятельств дорожной ситуации, установленных судом, водитель Мастаков В.С., совершая на перекрестке поворот налево, должен был руководствоваться положениями пункта 13.4, абз. 1 пункта 8.1 и абз. 2 пункта 8.2, 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

     Как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом Кокуновым А.Г. были сделаны выводы о несоответствиях действий водителя автобуса ПАЗ требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автобуса Мастаков В.С., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, осуществляя левый поворот, создав помеху для движения в прямом направлении автомашине <данные изъяты>, опасную ситуацию. При этом нарушение Мастаковым В.С. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

    Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Возражения ответчика строятся исключительно на пояснениях Мастакова В.С., представленных в суд в письменном виде, без осуществления его опроса судом и лицами, участвующими в деле. Основываясь на этих письменных пояснениях, сторона ответчика призывает не верить показаниям Галкина К.И., свидетелей И и С, указывает на недостоверность указания ими расстояния удаления от автобуса на момент обнаружения опасности (исходя из выводов судебного эксперта Кокунова А.Г.). Полагает достоверными показания Мастакова В.С. Вместе с тем, первичные показания Мастакова В.С. в деле об административном правонарушении о том, что, когда он выехал на середину перекрестка, то со встречного направления а/м он не видел, противоречат показаниям всех остальных лиц, опрошенных в ходе административного производства. В силу данных обстоятельств суд критически оценивает пояснения Мастакова В.С. Также суд учитывает заинтересованность Мастакова В.С. в исходе дела, как лица, к которому в порядке регресса ответчиком могут быть предъявлены требования.

Возражая против выводов судебного эксперта, сторона ответчика представила в суд два заключения специалиста № 01-05/2024, № 01-06/2024, подготовленные ИП Будановым К.В., которые не содержат выводов по вопросам, поставленным перед судебным экспертом, но в них имеются критические соображения на ответы судебного эксперта, сформулированные в экспертном заключении.

В суде были заслушаны судебный эксперт Кокунов А.Г. и ИП Буданов К.В., входе чего судебный эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, представил письменный отзыв на заключение специалиста ИП Буданова К.В.

В результате этого заслушивания суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключения специалиста ИП Буданова К.В. фактически представляют собой рецензию на заключение судебного эксперта, они не выявляют каких- либо значимых недостатков заключения судебной экспертизы, не формулируют выводы, которые существенно противоречили бы выводам судебной экспертизы или ставили бы их под сомнение.

    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП произошло как по вине Галкина К.И., так и по вине Мастакова В.С., не выполнивших требования ПДД РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом степени вины каждого из водителей (Мастакова В.С. и Галкина К.И.), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу Галкину К.И. вред, как на Мастакова В.С.- в размере 50 %, так и на Галкина К.И. – в размере 50 %.
Судом установлено, что в момент ДТП Мастаков В.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Черновым И.Г. (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 2). Соответственно предъявление исковых требований к ИП Чернову И.Г. является обоснованным.

Исходя из заявленной истцом на основании выводов судебного эксперта суммы причиненного ущерба, вывода суда об установлении степени вины водителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя причинителя ущерба, денежной суммы 1276079 рублей, соответствующей степени вины Мастакова В.С.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20101 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация его расходов в сумме 9869,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галкина К.И. к ИП Чернову И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чернова И.Г. (ИНН №) в пользу Галкина К.И. ущерб в сумме 1276079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9869 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1285948 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13.06.2024.

Судья                                 Д.Д. Гаевый