Решение по делу № 8Г-13871/2022 [88-14482/2022] от 08.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14482/2022

№ 2-1871/2021

УИД 78RS0009-01-2020-008293-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Приморское-293» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Попова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Приморское-293» Абдуллаевой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Приморское-293» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуги, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за по оплате за принадлежащие ответчику квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> в общей сумме601 168, 98 рублей, пени в сумме 135 516, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что Попов А.С., являясь собственником указанных квартир, оплату за жилые помещения и коммунальные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Попов А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,Попову А.С. принадлежали на праве собственности квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиры признано за ответчиком решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, которое вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.

ТСЖ «Приморское-293» является управляющей организацией по обслуживанию дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 293, что подтверждается Уставом, выпиской ЕГРЮЛ, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец представил уточненный расчет от 23 ноября 2021 года, согласно которому в спорный период у ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность:

Исходя из расчета, общий размер задолженности составляет 601 168,98 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства составляют 135 516,58 рублей, а всего 736 685,56 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая произведенные расчет требований истца арифметически верным.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ не могут быть приняты во внимание с связи с тем, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, технического обслуживания дома, целевых взносов и взносов на капитальный ремонт дома, целевых взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных общим собранием членов ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона. Размер платежей на обслуживание многоквартирного дома в данном случае утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику квартир по актам приема-передачи, ему не передавались ключи от квартир и от парадных, в связи с чем иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку именно застройщик должен содержать квартиры до их передачи ответчику по акту приема-передачи, были также отклонены как необоснованные, в связи с тем, что право собственности на указанные жилые помещения признано за ответчиком решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу № 2-283/2018, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, и именно с этой даты (12 декабря 2018 года) ответчик как собственник указанных выше квартир несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом то обстоятельство, что право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра только 30 января 2019 года, как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, в данном случае не имеет юридического значения.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Все доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи