Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4682/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4682/2024

№ 2-2582/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000480-39

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк
к Грибоедовой Юлии Юрьевне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л :

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г. удовлетворено заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (Т.2 л.д. 26-28).

В частной жалобе межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) просило отменить вышеуказанное определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Полагало, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как следует
из материалов дела, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца. Стороны по делу не связывают договорные отношения. МТУ Росимущества являлось ответчиком, исходя из того, что задолженность подлежала взысканию за счет выморочного имущества. МТУ Росимущества в силу положений статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не имело права исполнить исковые требования
во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда и исполнительного листа (Т.2 л.д. 78-80).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 103.1 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов истцом и ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось первоначально в Приозерский городской суд Ленинградской области к Беловой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области
от 12 мая 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Беловой Т.В.
на надлежащего – дочь умершего Грибоедову Ю.Ю. и дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (Т.1 л.д. 168-170).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк
к Грибоедовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано (Т.1 л.д. 190-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92440123, заключенному 25 октября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Асламовым Ю.А. (заемщик), в размере 12 889 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Грибоедовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (Т.1 л.д. 288-290).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих
о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав,
то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что ответчик по делу препятствовал истцу в реализации
его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи
с нарушением его прав межрегиональным территориальным управлением Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области материалы дела не содержат.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика.

Как установил суд при рассмотрении дела по существу, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оно перешло в собственность Российской Федерации, полномочиями по принятию которого наделены Федеральные агентства по управлению государственным имуществом в лице территориальных органов.

При этом суд апелляционной инстанции, определив МТУ Росимущества в качестве надлежащего ответчика, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика, оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Предъявление требования о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. № 88-14453/2024, от 16 ноября 2023 г.
№ 88-29572/2023, от 21 апреля 2023 г. № 88-11500/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с ответчика МТУ Росимущества в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░