Решение по делу № 2-903/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-903/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001311-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                          1 августа 2024 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Бабаджанян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к Смирнову А. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Первоначальный кредитор) и Смирнов А.Ю. (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере 30 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. На сайте в мобильном приложении Земля 12 должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. <данные изъяты> надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по уплате процентов 24 957 руб., штраф 940,37 руб. <данные изъяты> и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа. Также истец ходатайствует о зачете суммы государственной пошлины уплаченной за рассмотрение судебного приказа и суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, истец просит взыскать со Смирнова А.Ю. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 897,37 руб. и расходы по уплате госпошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 938,46 руб., а также государственной пошлины в приказном производстве 938,46 руб. (л.д.2-3).

    В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о причинах неявки не известил. Из поступившего в суд почтового уведомления следует, что ответчик Смирнов А.Ю. извещен о дате и месте судебного заседания надлежаще, о чем имеется его подпись (л.д.36)

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В суде установлено, что между <данные изъяты> и Смирновым А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ № потребительского займа на сумму 30 000 руб., под 211,688% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 8772 руб. 13 коп. согласно графика. Заемщик Смирнов А.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-10).

Таким образом, простая письменная форма договора между <данные изъяты> и Смирновым А.Ю. соблюдена, о чем заемщик Смирнов А.Ю. подставил подпись в договоре указал свои персональные и паспортные данные.

Заемщик <данные изъяты> исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №, из которого следует, что заемщиком Смирновым А.Ю. получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 30 000 руб., что подтверждается подписью заемщика (л.д.14).

Между <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требований, согласно которому и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>» перешло право требование по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-17).

Далее между <данные изъяты> и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права первоначального кредитора по договору потребительского займа на имя Смирнова А.Ю. перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав (требований) на общую сумму 55 897,37 руб., из которой: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по уплате процентов 24 957 руб., штраф 940,37 руб. (л.д.18, 19-20).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 101,21 руб., в том числе: 114 774,64 руб. основной долг, 7326,57 руб. проценты по договору за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 1821,01 руб. (л.д.45).

По заявлению должника Смирнова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с должника Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55897,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,46 руб. (л.д.27).

На дату уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа задолженность Смирнова А.Ю. в соответствии с приложением № к договору уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 897,36 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами 24 957 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 940,37 руб. (л.д.19-20).

Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и проценты по договору в размере 24 957 руб., предоставив расчет задолженности (л.д.11-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом принимается, поскольку произведен верно, счетных ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности наличия факта задолженности у Смирнова А.Ю. по заключенному договору потребительского займа.

Поскольку неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку кредитором обязательства по передаче денежного потребительского займа выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и уплаты процентов путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается расчетом задолженности, а доказательств обратного ответчиком Смирновым А.Ю. в суд не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 897 руб. 37 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием возражений и не предоставления иного расчета от ответчика, а также доказательств погашения суммы задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Смирнова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 55 897 руб. 37 коп., исходя из расчета, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 938 руб. 46 коп. (л.д.6). При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом также уплачена государственная пошлина в размере 938 руб. 46 коп. (л.д.25), которая в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит зачету. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Смирнова А.Ю. составит из расчета 938 руб. 46 коп. + 938 руб. 46 коп., в общем размере 1876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» (ОГРН 1203700004375) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 897 руб. 37 коп., государственную пошлину 1876 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Таштагола.

Судья                                                  А.Е. Гончалов