Решение от 27.01.2025 по делу № 33-366/2025 (33-9022/2024;) от 10.12.2024

Изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года

Судья Пудова Е.В.                                                                             №33-366/25 (33-9022/2024)

76RS0022-01-2024-001727-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Логвиновой Е.С., Пискуновой В.А.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Игоря Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисейкиной Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Игоря Анатольевича, паспорт серия № в пользу Моисейкиной Галины Степановны, паспорт серия №, в счет возмещения расходов на достойные похороны сумму в размере 344278 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Козлова Игоря Анатольевича, паспорт серия №, в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 6085 рублей 56 копеек.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Моисейкина Г.С. обратилась в суд с иском к Козлову И.А., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 4-6) просила взыскать в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 сумму 378778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85794,52 руб. Также просила, в связи с предоставленной ей отсрочкой, подлежащую уплате госпошлину взыскать с ответчика в доход бюджета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, гражданский муж Моисейкиной Г.С. Единственным наследником ФИО1 является его сын Козлов И.А. Моисейкиной Г.С. решением суда в выделении обязательной доли в наследстве было отказано. После смерти ФИО1 истец понесла расходы на его достойные похороны, в том числе оплатила стоимость могилы на кладбище при храме <данные изъяты> 150000 руб., стоимость копки могилы работниками храма 12000 руб., обрядовые ритуалы в храме в день похорон, на 9-й и 40-й день – отпевание, панихида, всего на 21600 руб. Поминальные обеды в день похорон, на 9-й и 40-й день – 63000 руб. Также оплатила расходы по изготовлению, и установке памятника 132178 руб. Обо всех указанных расходах ответчик знал, присутствовал во всех событиях, обрядах и поминках. Указывает, что ответчик вступал в права наследования на квартиру в размере <данные изъяты> доли, земельный участок в <адрес>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петерман А.В., нотариус Аввакумова Г.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Козлов И.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на оплату места погребения в размере 150 000 рублей 00 копеек. Указывает, что данные расходы документально не подтверждены, свидетель ФИО2 – настоятель храма <данные изъяты> не подтвердил выдачу справок по таким расходам. Свидетель подтвердил факт внесения данных денежных средств, но назвал это пожертвованием, то есть, добровольным решением лица о внесении денежных средств на храм, а не как плата за землю для погребения на кладбище. Нет никаких фактов и доказательств того, что это была воля ФИО1 - быть похороненным возле храма и что он вел религиозный образ жизни. Полагает, что при анализе доказательств по делу, суд проигнорировал тот факт, что оплата земельного участка на территории храма, как места захоронения, незаконно: земля является муниципальной собственностью, храм не имеет права ее продавать, и не продает, тем более за решение вопроса о захоронении на церковном кладбище. Действующим законодательством гарантировано бесплатное выделение места для захоронения. С учетом данных обстоятельств, считает, что нет оснований для взыскания этих расходов.

Кроме того, считают, что судом необоснованно не исключены из расходов на поминальный обед расходы на приобретение спиртных напитков. Также в дело не представлено документов о составе меню и количестве заказанных блюд, числе присутствующих человек, как в день похорон, так и в последующие дни (9 и 40 день). Учитывая, что ФИО1 был на пенсии, то организация поминального обеда в день похорон в сумме 28 000 рублей не отвечает в полной мере общим правовым принципам разумности. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день не являются необходимыми в соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», не относятся к обрядовым. Кассовый чек из гипермаркета «<данные изъяты>» не содержит сведений о целевом назначении.

Кроме того, нет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были понесены именно истцом. В квитанция ПКО на поминальные обеды в кафе «<данные изъяты>» указано на внесение денежных средств Петерманом А.В., а не истцом.

Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на изготовление и установление памятника. Памятник и благоустройство захоронения были заказаны спустя 10 месяцев. Данные расходы не относятся к обрядовом действиям. Дизайн памятника, обустройство места захоронения с ответчиком, как единственным наследником, не согласовывали.

Также указал, что у ФИО1 имелись наличные денежные средства. Наличие денежных средств после смерти ФИО1 истец скрыла от ответчика. Также при рассмотрении другого гражданского дела Моисейкина Г.С. указывала, что у нее и умершего ФИО1 имелся общий бюджет, копили деньги на общие расходы. На расчетном счете в Сбербанке истца находились денежные средства в размере 329 321 рубль. Этих денег было достаточно на погребение.

От истца Моисейкиной Г.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов И.А., представитель ответчика Козлова И.А. по ордеру Соломатина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что расходы истца на оплату могилы на кладбище надлежащими доказательствами не подтверждены, не установлено, кто вносил денежные средства. Эти денежные средства были переданы в качестве пожертвования. Все ритуальные услуги Козлов И.А. оплатил самостоятельно. Место захоронения могло быть предоставлено бесплатно на Осташинском кладбище. Установка и дизайн памятника с наследником не согласовывалось. Ответчик не был поставлен в известность о желании Моисейкиной Г.С. установить памятник. Кроме того, такие расходы не входят в необходимые расходы ан погребение.

Истец Моисейкина Г.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Петерман А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей были внесены за место для захоронения ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12.02.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расходов по оплате места для погребения, в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства, показания участников процесса и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Из материалов дела следует, что местом погребения ФИО1 является кладбище на территории храма <данные изъяты>, что не оспаривается участниками процесса.

В судебном заседании свидетелем ФИО2, являющимся настоятелем прихода храма <данные изъяты>, факт поступления денежных средств в размере 150 000 рублей подтвержден. Судом первой инстанции подробно проанализированы показания данного свидетеля, дана им надлежащая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате места погребения ФИО1

Согласно протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года свидетель ФИО2 пояснил следующее: «Было внесено 150 000 рублей за захоронение ФИО1… Когда приходят люди со стороны, мы устанавливаем стоимость пожертвования, так как в наш храм они ходить не планируют. Места на кладбище являются бесплатными, но всех хоронить мы там не может, поэтому устанавливается пожертвование. Расценок у нас нет, стоимость устанавливается в зависимости от случая.»

Факт оплаты за место для погребения также подтвержден в судебном заседании показаниями третьего лица Петермана А.В., свидетеля ФИО3

Учитывая вышеизложенное, следует, что, несмотря на то, что полученные денежные средства свидетелем ФИО2 поименованы в качестве добровольного пожертвования, размер такой платы был определен не произвольно лицом, которое их вносило, а в соответствии с достигнутой договоренностью. Из установленных обстоятельств в совокупности следует, что данные денежные средства фактически имели целевое назначение – получение места для погребения ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек были внесены иным лицом, а не Моисейкиной Г.С., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств несения расходов по оплате места погребения судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек настоятель прихода храма <данные изъяты> подтвердил, указал, что поступление данной суммы отражено в приходной книге (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Козлов И.А. также был осведомлен месте погребения и возмездности такой услуги. Так, в судебном заседании от 22.07.2024 года он пояснил, что беседовал с Моисейкиной Г.С. о перечне кладбищ, было сообщено, что Моисейкина Г.С. договорилась об оказании услуг о погребении у храма <данные изъяты>, озвучила цену 150 000 рублей.

В данном случае, ГПК РФ не исключает возможности доказывания при помощи свидетельских показаний значимых для дела обстоятельств, а именно: обстоятельств организации похорон, целевое назначение уплаченных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Козлов И.А. указал, что он был вынужден похоронить ФИО1 на кладбище при храме <данные изъяты>. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для организации Козловым И.А. погребения ФИО1., в том числе, выбора и подготовки места захоронения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика Козлова И.А. в пользу истца Моисейкиной Г.С. расходов по оплате места погребения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Далее, удовлетворяя требования Моисейкиной Г.С. о взыскании с ответчика расходов за поминальный обед в день похорон, а также на 9-ый и 40-ой день после смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация поминальных обедов относится к расходам на достойные похороны, предусмотрены законодательством о погребении и похоронном деле, являются традиционными и необходимыми. Поминание усопшего на 9-ый и 40-ой день после смерти является общепринятым и соответствует традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. При этом суд установил данные обстоятельства как общеизвестные и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждающиеся в доказывании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в связи со следующим.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, поминальный обед на 9 и 40 дни, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поминальный обед на 9 и 40 дни не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на поминальные обеды (в день похорон, на 9-ый и 40-ой дни) стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные кафе «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ аванс за поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ организация поминального обеда в размере 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ аванс за поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ организация поминального обеда в размере 26 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств, отраженных в квитанциях к приходному кассовому ордеру, за счет Моисейкиной Г.С. подтвержден в судебном заседании третьим лицом Петерманом А.В.

Стороной ответчика не оспорен факт проведения поминального обеда, в том числе, в день похорон в кафе «<данные изъяты>».

Отсутствие меню и сведений о количестве лиц, принявших участие в поминальном обеде, само по себе не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных на данное мероприятие расходов. Доказательств очевидной несоразмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение расходов также представлен чек из магазина «<данные изъяты>» (л.д.86) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10924 руб., в котором со слов истца «галочкой» отмечены товары, приобретенные для поминального обеда, и на основании данного чека заявлена ко взысканию сумма 7000 руб., а именно: водка <данные изъяты> 0,5л за 309,53 руб. – 7 шт., а всего на 2166,71 руб., водка <данные изъяты> 0,5л за 289 руб. – 4шт., а всего на 1156 руб., вино <данные изъяты> за 498,69 руб. – 1шт., вино <данные изъяты> за 499 руб. – 1 шт., вино <данные изъяты> за 499 руб. – 4шт., а всего на 1996 руб., конфеты <данные изъяты> за 199,89 руб - 1 шт., чай <данные изъяты>. за 69,89 руб. – 2 уп., а всего на 139,78 руб., конфеты <данные изъяты> 68,58 руб., конфеты <данные изъяты> 148,20 руб., пирог с <данные изъяты> 135,19 руб., конфеты <данные изъяты> 111,60 руб., драже <данные изъяты> 112,99 руб., а всего на 7232,63 руб. Также в чеке отмечено наименование продукта маска <данные изъяты> за 245,99 руб.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из вышеуказанного перечня расходы на приобретение маски <данные изъяты> за 245,99 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в поминальный обед спиртных напитков. Православный поминальный обед не предусматривает наличие спиртных напитков, в связи с чем расходы на алкогольную продукцию возмещению с ответч░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 199,89 ░░░ - 1 ░░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25░░░. ░░ 69,89 ░░░. – 2 ░░., ░ ░░░░░ ░░ 139,78 ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68,58 ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 148,20 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 135,19 ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 111,60 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 112,99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ 916 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (28 000 + 916,23) ░ ░░░░░ ░░░░░ 28 916 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 131 278 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 310 194 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 255 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.333.19 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 194 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 255 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░