Решение от 07.10.2021 по делу № 2-298/2021 от 13.07.2021

УИД: 39RS0004-01-2021-002565-27

производство № 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  7 октября 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца Уварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров О.С. к Архипов Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.С. с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к Архипову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 15.09.2021 в размере 2 092 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи и представительства в размере 35 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 года Макаров О.С., решив приобрести земельный участок для постройки на нем дома, познакомился с начальником одной из строительных бригад, возводивших дома по <адрес>, с именем Станислав, который познакомил истца с директором ООО «Акрополь» Архиповым Е.О., при этом последний сообщил, что неоднократно работал с ипотекой, предварительно обозначил стоимость строительства, а также пояснил, что для начала строительства, приобретения участка необходимо уплатить аванс в размере 1 500 000 рублей и о том, что постройку с землей он будет оформлять на родственников или на себя, ввиду чего при продаже дома истцу также необходимо будет заплатить НДФЛ 15%. ДД.ММ.ГГГГ Станислав отправил на мобильный телефон Макарова О.С. сообщение о том, что им срочно нужен задаток в размере 100 000 рублей, иначе освободившаяся бригада возьмет другой объект, вечером этого же дня истец под расписку передал Архипову Е.О. 50 000 рублей, однако, выяснив, что ООО «Акрополь» не имеет в штате сотрудников и аккредитации для работы с банками, которая необходима для строительства под ипотеку, а также, что схема оформления строительства и земли на физическое лицо с уплатой 15% НДФЛ не может быть применена юридическим лицом или ИП, истец ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику вернуть задаток, на что был получен отказ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу предварительный договор без сметной документации и проекта, на вопрос истца ответчик пояснил, что смета и проект будут составлены только после того, как истец предоставит ответчику 1 500 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истец отправил требование о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, которое осталось без ответа и исполнения, в адрес директора ООО «Акрополь» Архипова Е.О. была направлена претензия о возврате денежных средств, на требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом. Так как договор между ООО «Акрополь» и истцом не был заключен, взыскание денежных средств, полученных ответчиком от истца необходимо производить с Архипова Е.О. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами со дня передачи истцом денег ответчику за период 11.11.2020 по 15.09.2021 в размере 2 092,68 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред и судебные расходы.

Истец Макаров О.С. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя Уварова А.В., который поддержал исковое заявление с уточнениями по изложенным в нем доводам, пояснив, что расписка о получении ответчиком денежных средств от истца не является соглашением о задатке, данные денежные средства являются авансом.

Ответчик Архипов Е.О., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела представлены письменные возражения данного ответчика, согласно которым последний просит оставить требования истца без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил от Макарова О.С. денежные средства в размере 50 000 рублей (из оговоренных ранее 100 000 рублей) по устному предварительному договору для дальнейшего заключения договора в качестве задатка с целью бронирования строительной бригады для строительства индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует расписка, затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте был выслан договор, который истцом подписан не был, последний отказался от своих обязательств по строительству в одностороннем порядке, в связи с чем переданная ответчику сумма не может считаться неосновательным обогащением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с представленными в нем доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2, 3 статьи 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ, предусматривающий, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В связи с чем, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Е.О., являющийся директором ООО «Акрополь», получил от Макарова О.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка на строительство частного жилого дома, о чем свидетельствует расписка от указанной даты, составленная ответчиком, оригинал которой находился у истца, при этом согласно содержанию данной расписки Макаров О.С. обязуется начать строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ и внести аванс в размере 1 500 000 рублей

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен проект договора строительного подряда, представленный стороной истца в материалы дела, содержащий его основные условия, за исключением указания на стороны договора и срок выполнения работ по договору, который заключен между ними не был.

Вопреки доводам ответчика Архипова Е.О., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу соглашение не является предварительным договором, заключение которого в устной форме не допустимо, так как оно не содержит всех необходимых условий, установленных статьей 429 ГК РФ, и условий о заключении основного договора на условиях, изложенных в соглашении, при этом ни предварительный, ни основной договоры строительного подряда сторонами не были заключены.

Из текста названной выше расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отвечает признакам соглашения о задатке, поскольку составлена в письменной форме, с содержанием существенных условий: предмета соглашения и размер задатка.

Принимая во внимание содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений стороны истца относительно условий указанных в расписке при ее составлении ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательства по строительству жилого дома, является задатком.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Исходя из вышеуказанного, доводы стороны истца о том, что уплаченная Макаровым О.С. сумма является авансом, а не задатком основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец Макаров О.С. отказался от исполнения своих обязательств по причине его нежелания заключать договор строительного подряда с ответчиком Архиповым Е.О. (его организацией), что в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, то в соответствии с положениями части 2 статьи 381 ГК РФ задаток подлежит оставлению у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Довод стороны истца о том, что полученная ответчиком в качестве задатка денежная сумма является неосновательным обогащением, противоречит материалам дела в совокупности с пояснениями сторон.

Директор ООО «Акрополь» Архипов Е.О. получил от Макарова О.С. 50 000 рублей в качестве задатка по соглашению в обеспечение исполнения обязательств по строительству жилого дома правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в вышеназванном размере являются задатком, договор строительного подряда не состоялся в связи с отказом истца от его исполнения, что является нарушением принятых на себя истцом обязательств, последствием которых в соответствии с законодательством является потеря задатка, доказательств того, что ООО «Акрополь» не имеет в штате сотрудников и аккредитации для работы с банками, которая необходима для строительства под ипотеку, а также относительно предложенной истцу ответчиком схемы оформления строительства и земли на физическое лицо с уплатой 15% НДФЛ, явившихся причиной отказа истца от заключения договора с ответчиком, стороной истца не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Макарова О.С. к Архипову Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, надлежит отказать.

Поскольку названные выше требования истца удовлетворению не подлежат, и в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, указываемые истцом нарушения направлены непосредственно на имущественные права истца, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░