Решение по делу № 2-4031/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-4031/2020

                             УИД61RS0001-01-2020-005066-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Тайм» к Соколовой И. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Тайм» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Соколовой И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Соколова И.В. приобрела у ООО «М. Тайм» сотовый телефон iPhone X 64 ГБ серийный номер: №.

При приобретении телефона Соколова И.В. получила пакет услуги ООО «М. Тайм». Расширенная гарантия 2 года для iPhone от 19.11.2018г.

23.11.2018г. Соколова И.В. обратилась с заявлением в ООО «М. Тайм» о неполадках телефона: телефон быстро терял заряд и долго заряжался, периодический сенсор переставал реагировать на нажатия, происходили «подвисание и торможение экрана», что существенным образом затрудняло возможность пользования устройством по сравнению с аналогичными. В результате нескольких дней диагностики неисправность не была подтверждена. 26.11.2018 iPhone был выдан с Актом об отсутствии недостатков. Требований о расторжении сделки купли -продажи от потребителя не поступало.

08.11.2019 потребитель обратился в ООО «М. Тайм» с iPhone X 64 ГБ серийный номер: № с заявленной неисправностью «Периодически срабатывают самопроизвольные нажатия, периодически сенсор перестает реагировать на нажатия, медленно заряжается, периодически собеседники друг друга плохо слышат, периодически при попытке сделать фото картинка замирает и не двигается». Потребителем было заявлено требование об устранении недостатков.

На время диагностики и ремонта потребителю был представлен iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) №.

В процессе диагностики все заявленные недостатки не были подтверждены, но было принято решение о ремонте устройства методом замены целиком. Потребителю было отправлено информационное смс сообщение следующего содержания: «Договор № Диагностика завершена, размещен заказ по гарантии на замену устройства целиком. Ожидайте оповещения о готовности до 15.11.2019» на №. Данное смс сообщение было получено потребителем 08.11.2019г. в 20:03:34.

11.11.2019г. Потребитель изменила требования, и заявила о желании получить замену полного торгового комплекта, или возврат денежных средств в полном объеме.

13.11.2019г. по заказу G382210748 был получен iPhone X 64 ГБ (серебристый) № для замены. После проведения проверки полученного устройства исходный iPhone X 64 ГБ (серебристый) SN F17X51NJJCFJ, IMEI: № был возвращен производителю потому, что «При замене продукта или детали либо возмещении уплаченной цены любой заменяющий элемент становится вашей собственностью, а элемент, который был заменен или за который выплачено возмещение, становится собственностью компании Apple».

Устранение недостатков в iPhone X 64 ГБ (серебристый) заняло 5 дней, однако потребитель получать устройство из ремонта и вернуть подменное устройство iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) отказалась.

23.01.2020г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Соколовой И.В. к ООО "М. Тайм", о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу. Согласно данному решению, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к ООО "М.Тайм" отказано.

22.06.2020г. Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Соколовой И.В., согласно которому решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Соколовой И.В. в пользу ООО «М.Тайм» iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) №, а при его утрате стоимость согласно договору купли-продажи в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу ООО «М.Тайм» упущенную прибыль в размере 111 440 рублей за 280 дней незаконного владения iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) №.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу ООО «М.Тайм» неустойку в размере 140 000 рублей.

    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Черных В.Э. уточнил заявленные требования, указал, что 28.09.2020г. Соколова И.В. вернула подменный аппарат истцу.

Просил суд принять уточнённые исковые требования и взыскать с Соколовой И.В. в пользу ООО «М.Тайм» упущенную прибыль в размере 27 860 рублей за 313 дней незаконного владения iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный oникс) SN DX3W31KQHFYD IMEI №; взыскать с Соколовой И.В. в пользу ООО «М.Тайм» неустойку в размере 140 000 рублей.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Карчевская Д.Н. в судебное заседание явилась, требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Черных В.Э. в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в адрес суда возражения, в которых заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что Соколова И.В. приобрела у ООО «М. Тайм» сотовый телефон iPhone X 64 ГБ серийный номер: №. При приобретении телефона Соколова И.В. получила пакет услуги ООО «М. Тайм». Расширенная гарантия 2 года для iPhone от 19.11.2018г.

Судом установлено, что 23.11.2018г. Соколова И.В. обратилась с заявлением в ООО «М. Тайм» о неполадках телефона: телефон быстро терял заряд и долго заряжался, периодический сенсор переставал реагировать на нажатия, происходили «подвисание и торможение экрана», что существенным образом затрудняло возможность пользования устройством по сравнению с аналогичными.

26.11.2018г. iPhone Соколовой И.В. был выдан с Актом об отсутствии недостатков.

Судом установлено, что 08.11.2019г. Соколова И.В. обратилась в ООО «М. Тайм» с iPhone X 64 ГБ серийный номер: № с заявленной неисправностью «Периодически срабатывают самопроизвольные нажатия, периодически сенсор перестает реагировать на нажатия, медленно заряжается, периодически собеседники друг друга плохо слышат, периодически при попытке сделать фото картинка замирает и не двигается».

На время диагностики и ремонта Соколовой И.В. был представлен iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) №.

Представители истца пояснили, что в процессе диагностики заявленные недостатки подтверждены не были, но было принято решение о ремонте устройства методом замены целиком, в связи с чем, ответчику было отправлено информационное смс сообщение следующего содержания: «Договор № Диагностика завершена, размещен заказ по гарантии на замену устройства целиком. Ожидайте оповещения о готовности до 15.11.2019» на №. Данное смс сообщение было получено потребителем 08.11.2019г. в 20:03:34.

11.11.2019г. Соколова И.В. изменила требования, и заявила о желании получить замену полного торгового комплекта, или возврат денежных средств в полном объеме.

13.11.2019г. по заказу G382210748 был получен iPhone X 64 ГБ (серебристый) № для замены. После проведения проверки полученного устройства исходный iPhone X 64 ГБ (ссеребристый) SN F17X51NJJCFJ, IMEI: № был возвращен производителю потому, что «При замене продукта или детали либо возмещении уплаченной цены любой заменяющий элемент становится вашей собственностью, а элемент, который был заменен или за который выплачено возмещение, становится собственностью компании Apple».

Устранение недостатков в iPhone X 64 ГБ (серебристый) заняло 5 дней, однако потребитель получать устройство из ремонта и вернуть подменное устройство iPhone 7 Plus 128 ГБ (черный оникс) отказалась.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2020г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Соколовой И.В. к ООО "М. Тайм", о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к ООО "М. Тайм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что 28.09.2020г., в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, Соколова И.В. вернула подменный аппарат истцу.

Согласно п.21 «Правил обслуживания в сервисном центре ООО «М. Тайм» при получении оборудования в качестве подмены на время ремонта потребитель обязуется вернуть его в срок не более 7-ми дней с момента получения уведомления об окончании ремонта. В случае задержки возврата, кроме оплаты услуги, потребитель обязуется выплатить неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

С указанными правилами Соколова И.В. была ознакомлена и согласна.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, период просрочки возврата оборудования, составил с 13.11.2019г. по 28.09.2020г.= 313 дней, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца, составил 156 500 рублей. Расчет проверен судом, признан математически верным.

Однако с учетом позиции истцовой стороны, настаивавшей на взыскании суммы в размере 140 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 140 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «М.Тайм» предоставляет телефон на подмену на время ремонта на коммерческой основе, стоимость такой услуги составляет 1 990 руб.

Соколова И.В. была проинформирована о своих обязательствах вернуть подменный iPhone в срок, не превышающий 7 дней после уведомления об окончании ремонта, что подтверждается её подписью в договоре № от 08.11.2019г. Данные правила являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг.

Как следует из представленных материалов, устранение заявленного недостатка в iPhone заняло 5 дней, Соколовой И.В. было отправлено СМС сообщение следующего содержания «Договор №231425 Ваше устройство заменено, проверено и готово к выдаче. График работы Пн-Сб: с 11:00 до 19:00 Вс: выходной www.imtime.ru/service/reservation./ - записаться на выдачу на удобное время, чтобы не ждать в живой очереди» Данное сообщение было получено ответчиком 13.11.2019 в 17:21:03. О необходимости вернуть подменный аппарат было указано в ответе на претензию Исх. № 2019-149 от 20.11.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В данном случае, как было установлено выше, ООО «М.Тайм» предоставляет телефон на подмену на время ремонта на коммерческой основе, и стоимость такой услуги составляет 1990руб.

Просрочка возврата Соколовой И.В. составила 313 дней, что в свою очередь составило 14 возможных циклов предоставлений телефона в качестве подмены на время ремонта, и является упущенной выгодой ООО «М.Тайм».

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом из статистики движения подменной техники моделей iPhone 6s/6s Plus / 7/ 7 Plus и составляет 27 860 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела по иску Соколовой И.В. к ООО "М. Тайм", о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054, 40 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Тайм» к Соколовой И. В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И. В. в пользу ООО «М.Тайм» упущенную выгоду в размере 27 860 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 054, 40 рублей, а всего взыскать сумму в размере 173 914, 4 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4.12.2020г.