Решение от 05.11.2020 по делу № 33-3499/2020 от 05.10.2020

дело № 2 - 105/2020

(33 - 3499/2020) судья Галкин С.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 ноября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Удомельского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Главацкого Н.М. к командиру отделения ППСП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» Комарову А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» о взыскании материального ущерба, связанного с компенсацией утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Главацкого Н.М. расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого взыскать 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Главацкого Н.М. к командиру отделения ППСП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» Комарову А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Удомельский» о взыскании материального ущерба в виде компенсации за потерю рабочего времени, связанного с утратой трудоспособности, а также о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда деловой репутации, неправомерном применении физической силы и специальных средств, лишении возможности свободного передвижения - отказать.

Возвратить Главацкому Н.М. государственную пошлину в сумме 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль, уплаченную по чеку - ордеру от 10 января 2020 года, 300 (триста) рублей - по чеку - ордеру от 29 июля 2019 года».

Судебная коллегия

установила:

Главацкий Н.М. обратился в суд с иском к командиру отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» Комарову А.А. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2018 года под руководством командира отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» в отношении него (истца) были совершены незаконные действия и инициировано административное преследование по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он (Главацкий Н.М.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Постановлением мирового судьи от 9 октября 2018 года по делу № он (истец) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 4 декабря 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Тверского областного суда от 8 февраля 2019 года вышеприведенные судебные акты в отношении Главацкого Н.М. были отменены.

22 февраля 2019 года на основании определения мирового судьи исполнение судебного акта от 9 октября 2018 года было прекращено.

Незаконное административное преследование за правонарушение, которого он не совершал, незаконное применение к нему должностным лицом МО МВД России «Удомельский» спецсредств и физической силы, превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств по делу причинили ему (Главацкому Н.М.) значительные материальные убытки, нанесли вред его деловой репутации, причинили физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с командира ОППСП МО МВД России «Удомельский» Комарова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование, унижение человеческого достоинства, лишение свободы передвижения, незаконное применение грубой физической силы и спецсредств в размере 69 378 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию за потерю рабочего времени, связанную с утратой трудоспособности из-за незаконных действий и административного преследования, в размере 42 361 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (10000 рублей за участие по делу об административном правонарушении, 5000 руб. – за участие по настоящему делу), почтовые расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 184 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Главацкий Н.М. иск поддержал.

Ответчик - командир отделения ППСП МО МВД России «Удомельский» Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

В его письменных возражениях на иск указано, что основания для доставления истца в дежурную часть отдела полиции и помещения в камеру административно задержанных имелись.

От прохождения медицинского освидетельствования Главацкий Н.М. отказался и в отделе полиции, и в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол, собран материал и направлен мировому судье для принятия решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца применялись спецсредства ввиду его неадекватного поведения в служебной автомашине и отделе полиции. В день происшествия у Главацкого Н.М. имелись признаки наркотического опьянения (внезапные изменение настроения с негативного на позитивное, он смеялся, затем снова вёл себя грубо и не тактично, нарушение координации движения, зрачки вяло реагировали на свет). Поведение Главацкого Н.М. не соответствовало обстановке в отсутствие запаха алкоголя от него.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, в иске к данному ответчику отказать, поскольку по искам о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, а убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МО МВД России «Удомельский» и УМВД России по Тверской области Белоусова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Представленные истцом договоры не являются подтверждением оказания ему юридических услуг исходя из предмета соглашения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Главацкого Н.М. было прекращено, то и негативных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания это не повлекло.

Доказательств, подтверждающих причинение Главацкому Н.М. физических и нравственных страданий действиями командира ОППСП МО МВД России «Удомельский» Комарова А.А., истцом не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, указала, что само по себе задержание лица, впоследствии не привлеченного к административной ответственности, необязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Только в случае признания административного задержания незаконным пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации предусматривают возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц. Срок задержания Главацкого Н.М. не превышал 48 часов, поэтому оснований для удовлетворения его требований нет.

Истец не доказал причинно - следственную связь между действиями сотрудников МО МВД России «Удомельский» и ухудшением состояния его здоровья, так как уже на момент административного задержания он получал лечение в связи с диагнозом «шейно-грудной остеохондроз». Обращение истца к офтальмологу 18 января 2019 года могло быть обусловлено постоянным наблюдением Главацкого Н.М. у данного специалиста, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выпиской врача-офтальмолога от 24 августа 2018 года с указанием на диагноз и рекомендацией обратиться на очередной осмотр через 6 месяцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области по доверенности Залыгаев А.Ф. поддержал требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебным актом надзорной инстанции постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были признаны незаконными и отменены. Главацкий Н.М. представил достаточные доказательства, что испытал физические и нравственные страдания в связи с административным задержанием. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате незаконных действий государственных органов. Заявленный размер расходов на представителя полагал завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе Главацкому Н.М в удовлетворении исковых требований к Минфину России.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолковал закон и неверно определил надлежащего ответчика, так как в силу статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 и п. 2 ст. 242.2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел РФ.

По мнению подателя жалобы, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству неправомерно не привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данный государственный орган наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Прокуратурой Тверской области на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Удомельский» Белоусова И.Н., а также представитель УМВД России по Тверской области и МВД России Мустафаева Л.А. против иска Главацкого Н.М. и жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражали, поддержав возражения на иск и апелляционную жалобу, полагая, что оснований считать незаконным привлечение истца к административной ответственности, а также его административное задержание нет. Соответственно в иске о компенсации Главацкому Н.М. морального вреда, а также убытков следует отказать.

Представитель прокуратуры Тверской области Голодкова А.А. в судебном заседании полагала, что иск Главацкого Н.М. в части компенсации морального вреда в связи с административным задержанием следует удовлетворить в размере, определенном решением суда первой инстанции.

Соответчиком Министерством финансов РФ представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит в иске к данному ответчику отказать, полагая, что ответственность перед истцом должен нести главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело без участия неявившихся.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на нее, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069 ГК РФ), а также причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ).

Особенность установленного режима ответственности состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, подвергшееся незаконному административному задержанию, вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может случить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве соответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по требованию о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а по требованию о возмещении вреда в связи с незаконным задержанием – Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не определил, какой орган представляет интересы публично-правового образования в процессе по требованию о компенсации морального вреда и убытков в связи с привлечением к административной ответственности, а какой – по требованию о компенсации морального вреда в связи с административным задержанием, МВД России о рассмотрении данного дела не извещал, а принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации как компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, так и убытков в связи с незаконным привлечением Главацкого Н.М. к административной ответственности.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 5 статьи 330 ПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика и представляет интересы Российской Федерации в процессе по требованию о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности, а Министерство финансов Российской Федерации – по требованию о компенсации морального вреда в связи с административным задержанием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Федеральный законодатель закрепил в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Из представленных доказательств следует, что 8 октября 2018 года должностным лицом МО МВД России «Удомельский» в отношении Главацкого Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, согласно которому 7октября 2018 года в 21 час Главацкий Н.М., находясь в приёмном отделении ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В этот же день Главацкий Н.М. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Удомельский», гдев 21 час 55 минут должностным лицом этого отдела полиции в отношении Главацкого Н.М. был составлен протокол об административном задержании № и последний помещен в камеру содержания задержанных лиц, находящуюся в помещении отдела МВД.

8 октября 2018 г. материал об административном правонарушении в отношении Главацкого Н.М. был передан для рассмотрения мировому судье.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от 9 октября 2018 года (оставленным в последующем без изменения решением Удомельского городского суда Тверской области от 4 декабря 2018 года) Главацкий Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России.

Постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 8 февраля 2019 года приведенные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Главацкого Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение: должностным лицом МО МВД России «Удомельский» был нарушен установленный законом порядок направления Главацкого Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; какие признаки наркотического опьянения имелись у Главацкого Н.М., в рапорте командира отделения ППСП МО МВД России Удомельский» Комарова А.А. не указано; имеющиеся противоречия при рассмотрении материалов дела мировым судьёй и городским судом устранены не были; приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Главацким Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием критериев, дающих достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от 22 февраля 2019 года исполнение постановления от 9 октября 2018 года прекращено.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что в рамах рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в общей сумме 184 рубля 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Главацкий Н.М. также полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности, задержанием, доставлением в отдел полиции, применением спецсредств и физической силы ему причинен моральный вред, определив его компенсацию в 69378 рублей; также просил взыскать компенсацию за потерянное рабочее время в размере 42361 рубль 93 коп.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии вины сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от 8 октября 2018 г. в отношении Главацкого Н.М., поскольку сам по себе факт принятия Тверским областным судом решения об отмене ранее состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий государственного органа и должностных лиц при составлении соответствующих документов противоправными.

Действия сотрудников полиции, направлявших Главацкого Н.М. на медицинское освидетельствование, составлявших в отношении него указанный протокол по делу об административном правонарушении, действия по доставлению Главацкого Н.М. в дежурную часть отдела внутренних дел, применению к нему физической силы и спецсредств незаконными не признавались, в отношении сотрудника полиции Комарова А.А. СО СУ СК России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, от осмотра хирургом Главацкий Н.М. отказался, телесных повреждений у него не зафиксировано, иных доказательств противоправности действий должностных лиц в рамках административного расследования в судебное дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к административной ответственности, доставлением его в отдел полиции, применением к нему спецсредств и физической силы не имеется.

В то же время расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг защитника и почтовых конвертов в связи с направлением апелляционной и надзорной жалоб на судебные акты, следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения Главацкого Н.М. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в таких расходах.

Так, в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения расходов по оплате труда защитника, не означает, что они не могут быть взысканы.

В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедивости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, представление Главацким Н.М. документального подтверждения указанных расходов (соответствующего договора оказания юридических услуг от 10 октября 2018 г., акта сдачи – приема оказанных услуг на 10000 руб., фискальных чеков о почтовом отправлении апелляционной и надзорной жалоб на общую сумму 184 руб. 77 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу таких убытков, определяя сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – в заявленном размере, таким образом, считая необходимым взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в общей сумме 5184 рубля 77 коп.

Доводы представителя МО МВД России «Удомельский» о пропуске Главацким Н.М. срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании убытков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Главой 7 ГПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства. КоАП РФ не предусматривает порядка взыскания расходов, связанных с оплатой труда защитников, предусматривая, в то же время, возможность возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Таким образом, в отношении требований о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности (три года согласно ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривает административное задержание (статья 27.1)

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

В соответствии с частью 3 этой нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

Судебная коллегия полагает, что административное задержание Главацкого Н.М. в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем судебная коллегия находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате применения мер обеспечения административного производства в виде задержания, его продолжительность, т.е. период содержания в камере административно задержанных (с 21 часа 10 минут 7 октября по 14 часов 9 октября 2018 года), негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку как указано выше при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в процессе действует Министерство финансов Российской Федерации.

Главацким Н.М. при обращении в суд также заявлены требования о компенсации материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности и заработка из-за незаконных действий и административного преследования, на общую сумму 42361 рубль 93 копейки, из которых:

- 23 414 рублей 56 копеек - за период нетрудоспособности с 11 по 26 октября 2018 года (из расчёта 1 463 рубля 41 копейка за один деньвременной нетрудоспособности);

- 18 947 рублей 37 копеек - за период нетрудоспособности с 18 по 30 января 2019 года (из расчёта 1 457 рублей 49 копеек за один день временной нетрудоспособности).

Однако поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции в ходе административного производства по делу и обращением истца в октябре 2018 года (до задержания) и в январе 2019 года за медицинской помощью, а также лечением у невролога и офтальмолога в деле нет, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере 5000 руб. по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание услуг от 2 декабря 2019 года № предметом его исполнения является защита законных прав и интересов заказчика Главацкого Н.М. на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию компенсации за незаконное административное преследование по делу об административном правонарушении №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 89 ░░░ ░░, ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 771 ░░░░░ (1 471 ░░░░░ - ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, 300 ░░░░░░ - ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194–199, 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5184 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 471 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░