Решение по делу № 8Г-19721/2024 [88-22373/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22373/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-540/2023

УИД: 34MS0084-01-2021-001399-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кочкина С.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года

установила:

Кочкин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о возложении обязанности передать товар, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просил суд:

-возложить на АО «РТК» обязанность по осуществлению безвозмездного ремонта сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI: 3586270091584, принадлежащего Кочкину C.A., в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 590 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 76 руб.;

-расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 года, на АО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность осуществить ремонт сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, принадлежащего Кочкину С.А., в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда; взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кочкина С.А. неустойка в размере 45 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 23 545 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказано; взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 867, 70 руб.; взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РТК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, 22 марта 2019 года между Кочкиным С.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey),                                              IMEI 3586270091584, стоимостью 45 590 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека от 22 марта 2019 года, копией технической документацией на телефон.

12 сентября 2020 года, по истечении гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о ремонте товара ввиду обнаружения недостатка - телефон не включается.

Согласно ответу АО «РТК» на претензию истца от 12 сентября 2020 года, гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey)                         IMEI 3586270091584 передан истцу 22 марта 2019 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек 22 марта 2020 года.

25 сентября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу АО «РТК» на претензию от 25 сентября 2020 года, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют; рекомендовали обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Для определения причины возникшего недостатка и стоимости          затрат на него, Кочкин С.А. обратился к эксперту ИП Жиркову В.А.

Согласно заключению специалиста № 1203/20 от 18 декабря 2020 года, мобильный телефон Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey),                                   IMEI 3586270091584 имеет дефекты: телефон не включается, не воспринимает заряд от внешнего источника питания. Выявленные дефекты мобильного телефона не являются эксплуатационными.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 6 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет»». На истца Кочкина С.А. возложена обязанность предоставить сотовый телефон на экспертизу.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 0422-1/22 от 22 апреля 2022 года ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет»», следует, что у представленного сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 исследованием установлен недостаток, заявленный истцом - телефон прекратил работать. Причиной выявленных недостатков предоставленного сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 являются неисправности микросхемы управления питанием/зарядкой и зарядного устройства, которые с большой долей вероятности возникли одномоментно и не связаны с режимами эксплуатации товара. Выявленный недостаток телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 является устранимым. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 150 рублей, сроки ремонта с учетом времени на доставку запасных частей не превышают 5-ти дней. Ответить на вопрос, выявился ли данный недостаток неоднократно или проявился вновь после его устранения, не представляется возможным. Сотовый телефон Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями. Возникновение недостатка телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 возможно вследствие использования неисправного неоригинального зарядного устройства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на АО «РТК» обязанности осуществить ремонт сотового телефона. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение                         от 18 апреля 2023 года) согласился с вышеуказанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 22 сентября 2023 года указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта, не установлено, имел ли товар недостатки до передачи потребителю, имеет ли место быть недостаток, возникший в процессе эксплуатации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга»». Суд обязал АО «РТК» предоставить экспертам для исследования сотовый телефон.

Из заключения повторной судебной технической экспертизы № 3891/23 от 2 февраля 2024 года ООО «Инженерно-технический центр «Волга»», следует, что при экспертном исследовании у представленного сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 358627091591584, заявленный истцом недостаток «телефон прекратил работать» не подтвердился; в связи с этим, исследования по вопросам о причинах и механизме возникновения недостатка в телефоне, является ли выявленный недостаток производственным или возникшим в ходе эксплуатации товара потребителем или при иных обстоятельствах, а также неустранимым или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся ли он неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, какова стоимость его устранения и временные затраты, необходимые для его устранения, экспертом не проводились; сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 358627091591584 является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями; возникновение недостатка сотового телефона при заряде аккумулятора может возникнуть вследствие использования как оригинального, так и неоргинального зарядного устройства. Основным критерием возможности использования зарядного устройства для его использования с сотовым телефоном являются его технические характеристики.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области (апелляционное определение от 22 марта 2024 года) решение суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1          «О защите прав потребителей» у истца не был принят товар ненадлежащего качества и не проведена его проверка, а поэтому требования истца как потребителя, удовлетворены судом правомерно. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сотовый телефон длительное время находился у ответчика, при повторном экспертном исследовании, выявленный при проведении первичной судебной экспертизы недостаток товара, не подтвердился, в связи с чем установленные обстоятельства истолкованы судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации                      от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации                                 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB относится к технически сложному товару.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Материалами дела подтверждается, что продавец не организовал проведение проверки качества товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB, отказался принять у истца товар, не установил наличие недостатков в товаре.

Срок службы товара составляет 3 года - с даты первоначального приобретения в розничном магазине покупателем (том 1 л.д. 18).

В заключении судебной товароведческой экспертизы № 0422-1/22 от 22 апреля 2022 года ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет»» при исследовании сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 установлен недостаток, заявленный истцом - телефон прекратил работать. Причиной выявленных недостатков являются неисправности микросхемы управления питанием/зарядкой и зарядного устройства, которые с большой долей вероятности возникли одномоментно и не связаны с режимами эксплуатации товара. Выявленный недостаток телефона является устранимым.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостаток товара, возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    М.А. Парасотченко