Решение по делу № 11-475/2015 от 04.09.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 дело № 11-475/2015

в г.Ачинске Красноярского края - мировой судья

судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края

Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

апеллятора Виншель С.В.,

представителя индивидуального предпринимателя Айтовой С.Ф. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2015 года, сроком действия один год (л.д.20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виншель на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Виншель к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» и индивидуальному предпринимателю Айтовой о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Виншель к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» и индивидуальному предпринимателю Айтовой о понуждении произвести безвозмездно ремонт пылесоса, предоставить безвозмездно на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскании за каждый день просрочки неустойки в сумме 40,75 рублей с 14 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Виншель С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр технического обслуживания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2013 года им был приобретен пылесос Samsung. Срок бесплатного сервисного обслуживания составляет три года. 05 января 2015 года пылесос сломался. 14 февраля 2015 года он обратился в ООО «Центр технического обслуживания» для бесплатного сервисного обслуживания пылесоса, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что устройство использовалось не в заводской комплектации, при эксплуатации отсутствовал фильтр. Однако указанный вывод центра технического обслуживания, по мнению Виншель С.В., является бездоказательным, поскольку факт наличия пыли в двигателе пылесоса не является доказательством эксплуатации пылесоса без установленного фильтра. Кроме того, проверка качества пылесоса проводилась центром технического обслуживания в его отсутствие, о дате и времени проведения проверки ему сообщено не было, в связи с чем он подвергает сомнению и сам факт обнаружения пыли. В связи с указанными обстоятельствами, Виншель С.В. просил мирового судью обязать ООО «Центр технического обслуживания» незамедлительно и безвозмездно отремонтировать пылесос, предоставить ему безвозмездно на период ремонта аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, доставку которого обеспечить за свой счет, взыскать неустойку за период с 14 февраля 2015 года по день вынесения решения суда в сумме 40,75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. (л.д.2).

Определение мировой судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Айтова С.Ф. (л.д.15).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89, 92-93).

Истец Виншель С.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, чтонесовпадение срока бесплатного сервисного обслуживания с понятием гарантийного срока, предусмотренного ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителе», не говорит о том, что входит или не входит в бесплатное сервисное обслуживание гарантийный бесплатный ремонт. В соответствии с той же ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бесплатное сервисное обслуживание, в содержание которого включено бесплатное устранение всех недостатков товара, в том числе и гарантийный бесплатный ремонт, совпадает с понятием «дополнительного обязательства». Данная информация была доведена до него продавцом пылесоса при покупке товара и в дальнейшем подтверждена Единой службой поддержки компании Samsung. Кроме того, представленные ООО «Центр технического обслуживания» фотографии и акт технического обслуживания, изготовленные самим центром в его отсутствие, не могут являться надлежащим доказательством (л.д.98).

В судебном заседании истец Виншель С.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по аналогичным основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр технического обслуживания», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.116), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128). Согласно полученным письменным возражениям на апелляционную жалобу, директор ООО «Центр технического обслуживания» Авдеенко Н.В. просила апелляционную жалобу Виншель С.В. оставить без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что сервисным центром были произведены действия, предусмотренные договором оказания услуг, заключенным между сервисным центром и компанией Samsung, выйти за рамки которого ООО «Центр технического обслуживания» не вправе (л.д. 127-128).

Ответчик индивидуальный предприниматель Айтова С.Ф, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.129), в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Айтовой С.Ф. – Зинченко М.А. в судебном заседании по жалобе Виншель С.В. возражал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, принято без нарушений процессуальных и материальных норм.

Выслушав апеллятора, представителя индивидуального предпринимателя Айтовой С.Ф., проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 02 июля 2013 года между Виншель С.В. и индивидуальным предпринимателем Айтовой С.Ф. заключен договор купли-продажи пылесоса фирмы Samsung модель VCC 6530 V3B/XEV №189381CG500021N, стоимостью 4075,00 руб. (л.д.4).

На указанный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.4).

Из пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции следует, что изготовителем пылесоса - компанией Samsung в отношении данного товара также принято дополнительное обязательство в виде бесплатного сервисного обслуживания в течение трех лет.

05 января 2015 года приобретенный Виншель С.В. пылесос вышел из строя, при его эксплуатации появился запах гари, шум при работе.

14 февраля 2015 года Виншель С.В. обратился в ООО «Центр технического обслуживания» с целью проведения бесплатного ремонта пылесоса (л.д.3).

В рамках заключенного между ООО «Центр технического обслуживания» и компанией Samsung договора возмездного оказания услуг, центром было проведено диагностическое исследование представленного на ремонт пылесоса, в результате которого в крыльчатке двигателя пылесоса обнаружена строительная пыль, а также обнаружены следы попадания жидкости (л.д.74-79).

Результаты диагностического исследования были переданы центром в компанию изготовителя для решения вопроса о бесплатном сервисном обслуживании.

На основании полученных материалов, изготовитель пришел к выводу о нарушении потребителем правил эксплуатации пылесоса (л.д.71).

В связи с чем, ООО «Центр технического обслуживания» был составлен акт технического заключения № 5 от 20 февраля 2015 года, согласно которому в проведении бесплатного ремонта пылесоса Виншель С.В. было отказано (л.д.5).

Стороны от проведения по данному делу товароведческой экспертизы отказались (л.д.88). Каких-либо требований к изготовителю товара Виншель С.В. не заявлял.

Оценив представленные доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Центр технического обслуживания» представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении потребителем правил эксплуатации пылесоса, которые истцом опровергнуты не были, в связи с чем, обоснованно отказал Виншель С.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Виншель С.В.по своей сути аналогичны его требованиям, указанным в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Виншель к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» и индивидуальному предпринимателю Айтовой о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Виньшель - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано