Решение по делу № 2-24/2019 от 16.10.2018

№ 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») к Карнюшкину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карнюшкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Карнюшкина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. По указанному договору истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Середенко Н.П. за ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карнюшкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Юричев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представил возражения, которые сводятся к тому, что стоимость ремонта является завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебных экспертиз в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 километре Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Карнюшкина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается данными административного материала (л.д. 52-57).

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Середенко Н.П. (л.д. 17).

Согласно заказ-наряду и счету на оплату (л.д. 18-24), стоимость ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена истцом ИП Середенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Гражданско-правовая ответственность Карнюшкина А.В. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов стороны ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 125-143, 180-213), согласно выводам которой, все повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных актах согласования убытков от 26 и ДД.ММ.ГГГГ относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков экспертные заключения ИП Алиева И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что экспертное заключение выполнено на основании Единой методики, содержит исследование по поставленным вопросам и обоснование определенных сумм. Таким образом, экспертным заключением, проведенным в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Указанный вывод суда основан, так же и на том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной ответчиком квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, им уплачено за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Карнюшкину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Карнюшкина Александра Васильевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

Судья Н.В. Швецов