Решение по делу № 33-2963/2016 от 04.07.2016

№ 33-2963 Судья Астахов В.А. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района», поданной представителем Краснов Ю.А., на решение Спировского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комолова М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района», Морозов В.А. и Леонтьев В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в пользу Комолова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в пользу Комолова М.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Комолова М.В. к Морозов В.А., Леонтьев В.Е. и в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района» в бюджет Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Комолова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» (далее - МУП «КССР», ответчик), Морозов В.А., Леонтьев В.Е. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на погребение в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 18 ноября 2014 г. её мать ФИО1 - оператор газовой котельной в МУП «КССР», находясь на рабочем месте в помещении газовой котельной № по адресу: <адрес>, скончалась в результате отравления угарным газом. По данному факту Вышневолоцким межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области (далее - Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области) 16 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Комолова М.В. была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что смерть матери истца наступила в результате нарушений правил охраны труда и техники безопасности, допущенных директором МУП «КССР» Леонтьев В.Е. и главным инженером Морозов В.А., которым было предъявлено соответствующее обвинение. 16 июня 2015 г. уголовное дело было прекращено по амнистии. Поскольку Леонтьев В.Е. и Морозов В.А. на момент совершения противоправных действий, ставших причиной смерти ФИО1, были работниками МУП «КССР», то юридическое лицо является соответчиком по иску. В связи со смертью матери истец испытала и испытывает до сих пор тяжёлые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, у неё снижен фон настроения, испытывает чувства тревоги и глубокого разочарования, поскольку лица, виновные в смерти её матери, фактически не понесли никакого наказания. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение матери в размере <данные изъяты>

Представителем третьего лица Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ) Максименковой Д.В. представлен отзыв, из которого следует, что в ГУ-ТРО ФСС РФ заявления от лиц, имеющих право на страховое обеспечение в связи с гибелью ФИО1, не поступали. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возмещение морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании истец Комолова М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «КССР» Краснов Ю.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что МУП «КССР» является ненадлежащим ответчиком. Несчастный случай с ФИО1 произошёл до заключения договора аренды от 8 декабря 2014 г. №, в соответствии с которым ответчику было передано помещение котельной. Поэтому надлежащим ответчиком является собственник котельной - администрация городского поселения - <адрес>. МУП «КССР» выплатило Комолова М.В. в связи со смертью матери материальную помощь на погребение в сумме <данные изъяты>. ФИО1 в момент несчастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины.

Конкурсный управляющий МУП «КССР» Дронов О.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве сообщил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КССР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент гибели ФИО1 ни по договору аренды, ни по договору пользования или оперативного управления котельная МУП «КССР» не передавалась, а находилась в ведении собственника - администрации городского поселения п. Спирово, которая является надлежащим ответчиком.

Ответчик Морозов В.А. и его представитель Стрельников О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Леонтьев В.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Леонтьев В.Е. - Патрунин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Спировского района Тверской области Вихрова В.С. полагала, что надлежащим ответчиком должен быть собственник источника повышенной опасности - администрация городского поселения п. Спирово.

Представители третьего лица администрации городского поселения п. Спирово Травкина Т.А. и Белова О.А. в судебном заседании пояснили, что на момент несчастного случая МУП «КССР» использовало котельную, от населения получало денежные средства за оказанные услуги, на законных основаниях в котельной трудились работники, в том числе ФИО1, поэтому МУП «КССР» является надлежащим ответчиком.

Прокурор Спировского района Тверской области, представители третьих лиц ГУ-ТРО ФСС РФ, Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МУП «КССР» и дополнении к ней, поданных представителями Краснов Ю.А., Тарасовой К.А., ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что МУП «КССР» является ненадлежащим ответчиком. Суд завысил размер компенсации морального вреда, не учёл материальное положение ответчика, а также не проверил на соответствие требованиям действующего законодательства состав расходов на погребение, которые удовлетворению в заявленной сумме не подлежали.

Относительно апелляционной жалобы истцом Комолова М.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика МУП «КССР», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика МУП «КССР» Зубкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что с 1 октября 2014 г. ФИО1 по трудовому договору от 1 октября 2014 г. № была принята на должность оператора газовой котельной МУП «КССР» на период отопительного сезона в котельную №.

19 ноября 2014 г. в котельной № МУП «КССР», расположенной в п. Спирово, произошёл несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть операторов газовой котельной ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2014 г. с 8 час. в соответствие с графиком работы ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению своих должностных обязанностей операторов газовой котельной №.

19 ноября 2014 г. их сменщик оператор ФИО3 с сыном ФИО2 обнаружили в помещении котельной трупы ФИО1 и ФИО2

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 20 декабря 2014 г. (далее - Акт №) основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: эксплуатация водогрейного котла № с неповеренными приборами контроля режимов работы котла (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), при отсутствии проборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего не была остановлена работа котла № при разрушении элементов дымососа №; нарушение требований пунктов 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ: недостаточный контроль за трудовой и производственной дисциплиной, что привело к нарушению трудовой и производственной дисциплины операторами котельной ФИО1, ФИО2; нарушение требований пункта 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в Акте № указаны: Леонтьев В.Е. - директор МУП «КССР», который не обеспечил проверку приборов контроля режимов работы водогрейного котла № (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), установку приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего была остановлена работа котла № при разрушении элементов дымососа №; Морозов В.А. - главный инженер МУП «КССР», который нарушил требования пунктов 2, 10 Должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором МУП «КССР» 30 апреля 2014 г., а именно допустил эксплуатацию неисправного оборудования, водогрейного котла №, с неповеренными приборами контроля режимов работы котла (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), при отсутствии приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, вследствие чего не была остановлена работа котла № при разрушении элементов дымососа №; не обеспечил контроль за трудовой и производственной дисциплиной, что привело к нарушению трудовой и производственной дисциплины операторами котельной ФИО1, ФИО2; должностные лица администрации Спировского района Тверской области, которые не выделили финансовые средства для поверки приборов контроля режимов работы водогрейного котла № (по разряжению в топке котла и понижению давления газа на горелке), установки приборов контроля содержания в воздухе метана и угарного газа, содержания оборудования в исправном состоянии.

Погибшая ФИО1 является матерью истца.

По факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении Морозов В.А. и Леонтьев В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 143 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с применением акта амнистии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции правильно руководствовался статьями 7, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 212, 219, 220, 230 ТК РФ, статьями 150, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что несчастный случай на производстве произошёл 19 ноября 2014 г. по вине должностных лиц работодателя - МУП «КССР», в чьём пользовании находился источник повышенной опасности - оборудование котельной №, Леонтьев В.Е. и Морозов В.А., ненадлежащим образом выполнявших свои должностные обязанности, в связи с чем в силу статьи 1068 ГК РФ МУП «КССР» обязан возместить истцу вред, причинённый его работниками при исполнении своих должностных обязанностей.

При таком положении довод ответчика МУП «КССР» о принадлежности котельной № и её оборудования администрации <адрес>, которые на момент случившегося находились в фактическом пользовании МУП «КССР», правового значения не имеет.

Ссылка на то, что погибшая ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника МУП «КССР» при исполнении должностных обязанностей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика таковые суду первой инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, признанного решением арбитражного суда банкротом, и обоснованно установил размер такой компенсации в <данные изъяты>, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Довод жалобы о том, что расходы на погребение не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не подлежат удовлетворению в заявленной сумме, основан на ошибочном толковании норма материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд, учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», правомерно исходил из того, что такие документально подтверждённые расходы в размере <данные изъяты> на обрядовые действия по захоронению соответствуют обычаям и традициям, санитарным и иным требованиям не противоречат, а потому подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, за вычетом произведённых ответчиком истцу выплат на данные цели <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесённые расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спировского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Спировского района», поданную представителем Краснов Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.П.Золин

А.С.Беляк