Решение от 26.10.2023 по делу № 7У-8191/2023 [77-3217/2023] от 05.09.2023

77-3217/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В. и Хохловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденной Кладовой (Куликовой) Д.В., ее защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кладовой (Куликовой) Д.В., с возражениями на нее и.о. прокурора района Румянцева И.С., на апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года

ФИО12 (после вступления в брак Куликова) ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком, которым она беременна, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Кладовой (ныне Куликовой) Д.В. настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 мая 2023 года приговор суда в отношении Кладовой (ныне Куликовой) Д.В. изменен. Из резолютивной части исключено указание об отсрочке реального отбывания Кладовой (ныне Куликовой) Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Определено считать Кладову (ныне Куликову) Д.В. осужденной к 4 годам лишения в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено осужденной ФИО13 (ныне Куликовой) Д.В. в срок отбывания наказания время, отбытое по настоящему уголовному делу с 31 мая 2022 года по 30 января 2023 года включительно. Зачтено осужденной Кладовой (ныне Куликовой) Д.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2023 года по 01 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кладова (Куликова) Д.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кладова (Куликова) Д.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 мая 2023 года в части исключения из приговора указания об отсрочке реального отбывания Кладовой (ныне Куликовой) Д.В. наказания в виде лишения свободы. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейные обязательства и наличие двух малолетних детей, на данные, ее положительно характеризующие и сведения о прохождении военной службы отца детей в зоне боевых действий на территории Украины и получении им ранения. Приводя нормы закона, решения Конституционного суда и их собственный анализ, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления ей повторной отсрочки отбывания наказания и просит апелляционное определение Ярославского областного суда отменить. В дополнении к кассационной жалобе осужденная прилагает документы о семейном положении и госпитализации ФИО9

В возражениях и.о. прокурора района Румянцев И.С. приводит доводы о законности обжалованного судебного решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Кладовой (Куликовой) Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и осужденной не оспаривается.

Наказание Кладовой (Куликовой) Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой и иных обстоятельств, влияющих на наказание. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Доводы осужденной о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в предоставлении ей повторной отсрочки от отбывания наказания и ее сохранении по предыдущему приговору на законе не основаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки ФИО7 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, определив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Изменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции и правильно указал, что повторное применение судьей положений ст. 82 УК РФ и предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, ранее предоставленной Кладовой (Куликовой) Д.В. по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учел данные о личности Кладовой (Куликовой) Д.В., ее отношение к воспитанию и содержанию детей, поведение в период ранее предоставленной ей отсрочки, иные данные, подлежащие учету при решении вопроса о возможности применение положений ст. 82 УК РФ и мотивировал свое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1765-О, на которое ссылается автор кассационной жалобы.

Факт уплаты штрафа по приговору Ростовского районного суда Ярославской области 27 июля 2017 года, на что осужденной дополнительно акцентировано внимание в суде кассационной инстанции, не может являться основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку данное обстоятельство имело место быть, согласно пояснений осужденной, 18.09.2023 года, т.е. в период исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░14 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: