Решение по делу № 33-15294/2019 от 29.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15294/2019 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело № 2-4583/2018 по апелляционной жалобе ООО «Полис Групп» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Журавлева Александра Владимировича к ООО «Полис Групп» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Полис Групп» – Чангли И.Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп», в котором просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 года по 22.03.2018 года в размере 128 684, 24 рубля; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2018 года по 22.03.2018 года в размере 19 566,67 рублей; компенсацию убытков в размере 306 773,99 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31.03.2014 года между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (в составе <...> корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь <...> кв.м., кадастровый номер №..., и в срок не позднее 31 марта 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <...>, общей площадью <...>., а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 846 270,00 рублей. Свои обязательства договору истец исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира передана не была, в связи с чем стороны расторгли договор и ООО «Полис Групп» возвратил истцу долевой взнос в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года в пользу Журавлева А.В. взысканы проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за пользование денежными средствами за периоды с 31.03.2014 по 31.03.2016 и с 08.03.2017 по 03.08.2017 в размере 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 21.09.2017 в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 477 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования Журавлева А.В. удовлетворены в части, со взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере 128 684, 24 рубля за период с 22.09.2017 года по 22.03.2018 года; убытков в размере 306 773,99 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 225 229,12 рублей; расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 077 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Полис Групп» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Полис Групп» – Чангли И.Д. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Журавлев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой лично, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 года между ООО «Полис Групп» и Журавлевым А.В. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадь <...> кв.м., и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена по договору составила 2 846 272,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены. В связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. Стороны расторгли договор и ООО «Полис Групп» возвратил истцу долевой взнос в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу №... с ООО «Полис Групп» в пользу Журавлева А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за периоды с 31.03.2014 по 31.03.2016 и с 08.03.2017 по 03.08.2017 в размере 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 21.09.2017 в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 477 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Полис Групп» процентов, предусмотренных указанной нормой права. Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 128 684, 24 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2018 года по 22.03.2018 года в размере 19 566,67 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом заявлены требования за неисполнение судебного акта, а представленный расчет процентов начислен на всю взысканную сумму.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица штрафа в размере 225 229,12 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, Журавлевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи от <дата> между Журавлевым А.В. и адвокатом <...>. на подготовку претензии к ООО «Полис Групп», на подготовку и подачу искового заявления, и на представление его интересов в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленное требование, учитывая, что несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание характер спор и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 077 рублей.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции судебной повестки по адресу регистрации ответчика (л.д. <...>). Также в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 04.10.2018 года, которое получено ответчиком 07.08.2018 г. (л.д. <...>). Судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договоре № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, также в сведениях о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.<...>), и апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Судебное извещение судом первой инстанции направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, получено им, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным, а ответчик извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержатся только доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения спора Фрунзенским районным судом, которые не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полис Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи