Решение от 23.06.2020 по делу № 2-685/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-685/20

78RS0008-01-2019-006847-27    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Дениса Валерьевича к Ластовина Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников Д.В. обратился в суд с иском к Ластовина А.С., указывая на то, что 27.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№> и мотоцикла SYM LN-A7 GTS300I г.р.з. <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Ластовина А.С., ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 26313-О-О-Э-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 110000 руб. Шишлянников Д.В. просил взыскать с Ластовина А.С. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 111000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг подъёмника для осмотра повреждений автомобиля в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

Шишлянников Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ластовина А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№>, который совершил маневр перестроения в полосу движения ответчика, что и спровоцировало ДТП.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Шишлянников Д.В. является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>

Согласно постановлению ГИБДД от 29.08.2019г., 27.06.2019г. Ластовина А.С., управляя мотоциклом SYM LN-A7 GTS300I г.р.з. <№> двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого транспортного средства и падение мотоцикла с последующим наездом на стоящий впереди автомобиль Ауди г.р.з. <№>. В действиях водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> нарушений ПДД РФ не выявлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2019г. по делу была назначена судебная автотехническиа и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 264-ато/19-20 от 02.03.2020г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла SYM LN-A7 GTS300I г.р.з. <№> Ластовина А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла SYM LN-A7 GTS300I г.р.з. <№> не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя мотоцикла SYM LN-A7 GTS300I г.р.з. <№> Ластовина А.С., то есть своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ауди г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП. Перестроения автомобиля Ауди г.р.з. <№> не было. С технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. В484НА198 исходя из полученных в результате ДТП 27.06.2019г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 111300 руб.

    Суд принимает заключение экспертов № 264-ато/19-20 от 02.03.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, видеозаписи ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 27.06.2019г. является ответчик.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, с учётом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, заявленную к взысканию сумму в размере 110000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг подъёмника для осмотра повреждений автомобиля в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43808 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43808 ░░░., ░ ░░░░░ 153808 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020░.