Решение по делу № 33-11448/2014 от 24.11.2014

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-11448/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний <данные изъяты> Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии,

по апелляционной жалобе Ковалева А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева А.А. к ФКУ ОИК <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от <дата>.

Требования мотивированы тем, что в <дата> он работал водителем в <данные изъяты> и решением жилищно-бытовой комиссии от <дата> был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК-<данные изъяты> от <дата> он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанным решением он не согласен, поскольку на момент постановки на учет проживал в арендуемой квартире, регистрация по адресу: <адрес> носила формальный характер, а с <дата> он вообще был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Своего жилья не имеет, в связи, с чем у него были законные основания для улучшения жилищных условий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Ковалева А.А., его представителя Свищева А.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены ст. 56 ЖК РФ.

К таким основаниям согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ относится случай выявления в документах, представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. При этом, по смыслу указанной нормы, имеются ввиду сведения, которые касаются существенных обстоятельств и которые имеют решающее значение при принятии решения о постановке гражданина на учет и свидетельствуют об отсутствии состава всех необходимых условий для признания права гражданина состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что решение жилищно - бытовой комиссии ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях правомерно, так как на учет по улучшению жилищных условий он был поставлен безосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> Ковалев А.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <дата> Ковалев А.А. обратился с заявлением о постановке его на учет по улучшению жилищных условий и решением жилищно-бытовой комиссии от <дата>, Ковалев А.А. был включен в очередь на улучшение жилищных условий с составом семьи из одного человека.

В <дата> при плановой проверке учетных дел нуждающихся в улучшении жилищных условий, было выявлено, что при постановке Ковалева А.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищно-бытовая комиссия не учла тот факт, что согласно ордеру <данные изъяты> семья Ковалевых в составе: <данные изъяты> получили трехкомнатную квартиру жилой площадью <адрес>, где на каждого члена семьи приходилось по <данные изъяты> кв.м, что значительно превышало социальную норму установленную Постановлением исполкома Крайсовета и Президиумом Крайсовпрофа от 26.12.1984 года №63, а потому оснований для постановки на учет у Ковалева в <дата> не имелось. Доказательств тому, что Ковалев А.А. утратил право проживания в названной квартире на момент постановки на очередь по улучшению жилищных условий представлено не было. Сам по себе факт того, что Ковалев А.А. в добровольном порядке проживал по иному адресу, имея право при этом на проживание в квартире, которая была предоставлена, в том числе и ему, не является основанием считать, что Ковалев А.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, у ответчика <дата> имелись все основания при обнаружении факт необоснованной постановки Ковалева А.А. в <дата> на очередь на получение жилья, принять решение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от <дата> жилищно-бытовая комиссия в качестве основания для снятия с учета приводит тот факт, что его постановка на учет была необоснованной, что не соответствует положениям ст. 56 ЖК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку жилищно-бытовой комиссией такой вывод сделан в контексте содержания п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, предусматривающего снятие с жилищного учета в случае выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, так и в связи с неправомерными действиями должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о пропуске установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока для принятия оспариваемого решения, поскольку указанная норма права не предусматривает правовых последствий пропуска срока в виде признания законным постановки на очередь при отсутствии нуждаемости, и незаконным принятого решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, влекущего восстановление в очереди с момента первоначальной постановки.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи