Решение по делу № 2-34/2024 (2-3036/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-34/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000715-17

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024

(с учетом выходных дней 10.08.2024 и 11.08.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску Огаркова Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огарков И.А. обратился в суд с 4 исками к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя связанных с недостатками с товаре – различных видеокартах, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определениями суда иски Огаркова И.А. объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 109 999 рублей с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В мае 2023 года данная видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение гарантийных обязательств Огаркову И.А. было отказано.

Полагает, что недостаток товара возник по вине продавца, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 109 999 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 109 999 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, почтовые издержки 160,24 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 40 999 рублей с установлением гарантийного срока 3 года.

В 2023 году при использовании данной видеокарты стала проявляться неисправность - стало пропадать изображение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. сдал видеокарту для проведения гарантийного ремонта. При этом карта была осмотрена, зафиксировано ее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ карту Огаркову И.А. вернули с указанием на то, что имеет место пробитие дифференциальной линии разъема PCI-е, в связи с чем было отказано в проведении гарантийного ремонта.

При передаче видеокарты Огарков И.А. увидел на мониторе сотрудника, выдававшего карту, переписку, согласно которой сервисный центр проводил ремонтные манипуляции с видеокартой, полагает, что имеет место несоответствие между техническим заключением, содержащим отказ в проведении гарантийного ремонта, и фактическими манипуляциями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию, в которой попросил провести экспертизу в его присутствии, указал, что лично доставит для проведения экспертизы видеокарту и попросил известить его о месте и времени проведения экспертизы. Однако ответчик в проведении экспертизы отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. подана претензия, в которой он попросил вернуть денежные средства за негодный товар. Однако данная претензия осталась без ответа.

С видеокартой никаких действий не производил, использовал ее по назначению, полагает, что недостатки возникли по вине продавца.

Просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 40 999 руб., неустойку за отказ в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 489,11 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 40 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,     штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI<данные изъяты>, стоимостью 157 999 рублей с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В марте 2023 данная карта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта Огаркову И.А. было отказано со ссылкой на то, что выявлены следы неквалифицированного ремонта. Поскольку он никакого ремонта не производил, то неоднократно просил провести экспертизу, но в этом ему было отказано. Действия продавца товара считает незаконным, полагает, что недостаток товара носит производственный характер.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 157 999 руб., неустойку за отказ в гарантийном ремонте в размере 88 479,44 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости негодного товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 157 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм;    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 101 899 руб. с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В мае 2023 года данная видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДНС Ритейл» товар был отремонтирован. Но видеокарта по прежнему не работала.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился о проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение гарантийных обязательств Огаркову И.А. было отказано.

Действия продавца товара считает незаконными, недостаток считает возникшим по производственным причинам. Просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 101 899 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 101 899 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, почтовые издержки 324,04 руб. и 258, 96 руб.

Также представителем истца увеличен в последнем судебном заседании размер требований в части судебных расходов на представителя (до общей суммы в 80 000 руб.), взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., взыскания расходов на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб.

Истец Огарков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Колотилину Л.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Колотилина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что Огарков И.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что является доказательством приобретения видеокарты для потребительских целей. У Огаркова И.А. имеется дома ноутбук и 2 телевизора, приобретенные видеокарты использовались для различных игр, которые имеют различные системные требования, а также для улучшения качества изображения телевизоров. Факт приобретения Огарковым И.А. нескольких видеокарт не оспаривает, однако они приобретались в период кризиса интегральных схем, с целью создания запаса. Огарков И.А. ремонт указанных видеокарт не производил, полагает, что обнаруженные при производстве судебных экспертиз следы неквалифицированного вмешательства, являлись результатами действий ответчика, который забирал видеокарты у истца и производил с ними неизвестные манипуляции, не подтвержденные достоверно какими-либо доказательствами

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истцом по делу, приобретено значительное количество видеокарт, полагает, что данные видеокарты используются де только для личных нужд, поведение истца считает злоупотреблением правом. В соответствии с ответом ООО «Ситилинк» от своего имени в ООО «Ситилинк» приобретал одну видеокарту Огарков Д.А. (брат Огаркова И.А.), однако при анализе сделок о приобретении видеокарт по уникальным идентификаторам и контактным данным было установлено, что Огарков Д.А. причастен к приобретению 8 видеокарт, Огарков И.А. – 11. В соответствии с заключениями трех судебных экспертиз, недостатки возникли в результате неквалифицированного ремонта и разбора, что считает достаточным доказательством возникновения недостатка по вине покупателя. Фото и видео фиксация производства проверки качества и гарантийного ремонта ООО «ДНС Ритейл», какие-либо иные доказательства возникновения недостатков по вине потребителя предъявить не может. Не согласен с взысканием в пользу истца неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просит при вынесении решения взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 800 руб. 00 коп.

Третьи лица Огарков Д.А., Огаркова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и пояснений не предоставляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 109 999 рублей с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В мае 2023 года данная видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение гарантийных обязательств Огаркову И.А. было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 40 999 рублей с установлением гарантийного срока 3 года.

В 2023 году при использовании данной видеокарты стала проявляться неисправность - стало пропадать изображение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. сдал видеокарту для проведения гарантийного ремонта. При этом карта была осмотрена, зафиксировано ее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ карту Огаркову И.А. вернули с указанием на то, что имеет место пробитие дифференциальной линии разъема PCI-е, в связи с чем было отказано в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Огарков И.А. подал ответчику претензию, в которой попросил провести экспертизу в его присутствии, указал, что лично доставит для проведения экспертизы видеокарту и попросил известить его о месте и времени проведения экспертизы. Однако ответчик в проведении экспертизы отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. подана претензия, в которой он попросил вернуть денежные средства за негодный товар. Однако данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 157 999 рублей с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В марте 2023 данная карта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта Огаркову И.А. было отказано со ссылкой на то, что выявлены следы неквалифицированного ремонта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огарковым И.А. в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью 101 899 руб. с установлением гарантийного срока 36 месяцев.

В мае 2023 года данная видеокарта перестала выводить изображение, в связи с чем Огарков И.А. обратился о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДНС Ритейл» товар был отремонтирован. Но видеокарта по прежнему не работала.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился о проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение гарантийных обязательств Огаркову И.А. было отказано.

В отношении движимых вещей каких-либо особых способов подтверждения права собственности закон не устанавливает, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью признается законным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока сторонами по делу не оспаривается, обязанность доказать возникновение недостатка по вине покупателя ледит на продавце, в данном случае, на ответчике по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет недостаток: «отсутствует изображение». Других недостатков не обнаружено.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка «не запускается, отсутствует изображение» послужил дефект производственного характера процессора видеокарты, описанный в исследовательской части заключения.

Имеющийся недостаток видеокарты: «отсутствие изображения» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данный недостаток является производственным, т.е. возник при производстве, но проявился при эксплуатации товара, не мог возникнуть в магазине.

Установить цели, для которых использовалась видеокарта (в компьютерных играх, для генерации криптовалют и т.п.) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих признаков на товаре в силу его технических особенностей.

Данные, указанные в копии технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ДНС Ритейл» в части причин отказа в гарантийном ремонте не соответствуют действительности, так как пробоев дифференциальных линий разъема PCI - Е не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет заявленный истцом недостаток: «не выводит изображение».

Причиной возникновения недостатка является короткое замыкание электрических проводников печатной платы видеокарты в результате воздействия постороннего металлического предмета, то есть недостаток носит эксплуатационный характер

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет заявленный истцом недостаток: «не выводит изображение».

Причиной возникновения недостатка является некорректная смена базовой прошивки видеокарты, то есть недостаток носит эксплуатационный характер

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет заявленный истцом недостаток: «не выводит изображение».

Тестовый стенд представляет собой заведомо исправный персональный компьютер и/или полный набор заведомо исправных компьютерных комплектующих извлеченных из корпуса с целью удобства подключения/отключения компонентов (устройств) и измерения различных параметров (напряжения/тока/ наличие отсутствие сигналов) компонентов (устройств).

Следов сильного выделения жидкости из термопрокладок, возникающих при активной эксплуатации не имеется, каких-либо других следов, указывающих на повышенную эксплуатацию видеокарты, не имеется.

Попадание гвоздя в указанную в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Центр товароведных экспертиз» область возможно только если видеокарта была установлена вертикально (горизонтальный корпус компьютера, со снятой крышкой, майнинговая ферма со снятой крышкой, тестовый стенд) а после видеокарта должна была изменять свое положение (тряска, вращение, кручение), так как после попадания гвоздя в имеющуюся щель гвоздь должен был сместиться вбок, с учетом вышеизложенного, вероятно попадание гвоздя произошло при транспортировке.

По видеокарте <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток: « нет изображения, перестала работать видеокарта в плане изображения».

Микросхема <данные изъяты> является микросхемой логики и не может быть микросхемой BIOS, микросхема <данные изъяты> имеет следы пайки, следовательно, и замены. Процесс замены представляет собой нагрев микросхемы паяльником, паяльным феном, инфракрасной паяльной станцией или совмещая данные способы до расплавления припоя, после чего происходит снятие старой микросхемы и установка новой (припаивание). Целью замены микросхем является устранение каких-либо недостатков.

На плате имеются неаккуратные следы пайки микросхемы BIOS и следы пайки микросхемы <данные изъяты> с маркировкой «L2». Микросхемы <данные изъяты> установлены на разных сторонах платы и со смещением относительно друг друга. Установить кем, когда и производились ли пайки одним и тем же устройством с использованием одних и тех же расходных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

Перепрошивку (перепрограммирование) BIOS можно провести на рабочей видеокарте с помощь компьютера к которому она подключена, разборка видеокарты и выпаивание микросхемы BIOS не требуется, в случае не включения видеокарты/не определения компьютером требуется программатор. Программаторы имеются в свободной продаже, так же в свободной продаже имеются специаьные переходники, которые позволяют подключаться к микросхемам (перепрошивать) без отпаивания их от плат. В условиях сервисного центра повреждение и/или перепрошивка BIOS возможна.

Следов сильного выделения жидкости из термопрокладок, возникающих при активной эксплуатации не имеется, каких-либо других следов, указывающих на повышенную эксплуатацию видеокарты, не имеется.

Low Hashrate (LHR) - это термин, который обозначает низкую скорость хеширования, присущую некоторым видеокартам. Чем ниже LHR, тем меньше производительность видеокарты для майнинга криптовалюты. На текущий момент есть различные методы обхода защиты LHR, как программные (для которых не требуется изменение видеокарты), так и с помощью перепрошивки BIOS.

Установить использовалась данная видеокарта совместно с какой-либо другой не представляется возможным. Совместное использование двух видеокарт возможно в случае поддержки со стороны материнской платы, совместное использование видеокарт позволяет распределить нагрузку на видеокарты в некоторых приложениях и играх. Совместное использование видеокарт не может привести к их повреждению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование видеокарта <данные изъяты> имеет недостаток: «не работает», схожий по своему проявлению с недостатком: «пропадает изображение. Недостаток «1 раз из 5 появляется картинка» не нашел своего подтверждения.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка «не работает» послужил дефект приобретенного характера процессора видеокарты, возникший вследствие проведения неквалифицированного ремонта, описанный в исследовательской части заключения. Проведение данного ремонта возможно только после разборки видеокарты.

Установить является ли микросхема, имеющая следы пайки, установленной на предприятии изготовителе, или замененной, не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков данных операций.

Установленный процессор (чип GPU) согласно маркировке на нем (TU116-300-A1), соответствует модели видеокарты, установить является ли данный процессор, установленным на предприятии изготовителе, или замененным не представляется возможным. Вследствие не квалифицированного ремонта, процессор с большой вероятностью вышел из строя.

При осуществлении неквалифицированной пайки процессора (GPU) возникло короткое замыкание одной из линий шины данных PSI-Е.

Заводом изготовителем ремонт данного устройства путем переустановки транзистора и чипа GPU не предусмотрен.

Установить кем, когда и производились ли пайки одним и тем же устройством с использованием одних и тех же расходных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

Осуществить пайку без разбора видеокарты невозможно.

Обнаруженный дефект является неустранимым.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товары имеют существенные недостатки, препятствующий их эксплуатации. Факт наличия недостатков в товаре суд считает установленным.

Доказательств возникновения недостатков по вине покупателя суду не предоставлено.

Заключения судебных экспертиз в части обнаруженных следов неквалифицированного ремонта однозначно свидетельствуют о том, что произвести такие воздействия без вскрытия видеокарт невозможно. При этом, при приеме товара на проверку качества, никаких претензий относительно внешнего вида товаров (срыв пломб, наличие следов вскрытия и т.д.) от продавца не поступило.

Момент возникновения недостатков, связанных с неквалифицированным ремонтом (воздействием) судебными экспертизами не определен, какие-либо доказательства того, что обнаруженные недостатки возникли не в период нахождения товара у продавца, суду не предоставлено, вместе с тем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, именно продавец обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатка.

Являясь профессиональным участником рынка по продаже технически сложных товаров, ответчик не предпринимает никаких мер к подробной и наглядной фиксации проверки качества и произведенного ремонта, поступающий товар не фотографируется, фото и видео фиксация проверки качества не ведется, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию организации, производящей проверку качества, не предоставляется, предоставляемые акты проверки качества являются малоинформативными, не содержат описательной и исследовательской части.

Таким образом, обнаруженные недостатки могли быть случайно либо умышленно (с целью ухода от ответственности) причинены в период нахождения товара у продавца, доказательств обратного суду не предоставлено. Недостоверность производимых ответчиком проверок качества подтверждают и выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, данные, указанные в копии технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДНС Ритейл» в части причин отказа в гарантийном ремонте не соответствуют действительности, так как пробоев дифференциальных линий разъема PCI - Е не имеется. Указанные обстоятельства приводят к возникновению сомнений к качеству самих проверок качества со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным возникновение недостатка в товаре по виде продавца (производителя) в отношении всех 4 спорных видеокарт, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров ненадлежащего качества на общую сумму 410 896 руб. 00 коп. (109 999+40 999+157 999+101 899) подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о применении к спорным отношениям закона о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Презумпция приобретения вещи для бытовых нужд законом не установлена, поскольку именно истец ссылается на приобретение спорной видеокарты для личных бытовых нужд, данное обстоятельство должен доказать он.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Стороны по делу не оспаривали, что истцом приблизительно в один период времени приобретено несколько видеокарт. Представитель истца предоставила доказательства наличия у истца одного ноутбука и двух телевизоров, после разъяснения необходимости предоставления доказательств в части приобретения товаров для бытовых нужд, суду предоставлены только фотографии ноутбука и телевизоров и выкопировка из бытовой энциклопедии о наличии дефицита интегральных микросхем, а также пояснения представителя истца о том, что с помощью видеокарт (до 11 штук), можно улучшить изображение телевизоров.

Представитель истца не оспаривала знакомство истца с иными лицами, которые в одинаковый период времени также обратилось к одному и тому де представителю, а потом и в суд с несколькими исками о защите прав потребителей в части неисправности видеокарт.

Объяснение представителя о том, что Огарков И.А. для игр с различными системными требованиями использовал различные видеокарты, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Для переустановки видеокарты необходима разборка системного блока, снятие старой видеокарты, установка новой, сборка системного блока, постоянная переустановка видеокарт ведет к увеличению износа контактов технически сложных товаров, значительным временным затратам, лишена какой-либо практической необходимости, так как можно приобрести одну видеокарту, которая подходит по своим параметрам для всех игр.

При этом, видеокарта является товаром длительного пользования, какая-либо необходимость приобретения нескольких видеокарт сразу, из расчета возможности их износа отсутствует.

Более того, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, при которых истец так любил компьютерные игры, что готов был тратить не менее 400 000 руб. для приобретения различных видеокарт предназначенных для установки в системный блок, представитель истца не предоставила разумного объяснения причин, по которым к моменту рассмотрения истец решил отказаться от системных блоков и пользуется ноутбуком.

Доказательств технической возможности и практической целесообразности использования видеокарт для улучшения качества изображения телевизоров, истец суду не предоставил.

У Огаркова И.А. при доказанном наличии одного ноутбука, отсутствовала необходимость приобретения в потребительских целях нескольких видеокарт.

Доводы о приобретении видеокарт «про запас», также не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются практически одновременным выходом из строя нескольких видеокарт, что свидетельствует о их одномоментном использовании. При этом, видеокарта является товаром длительного пользования с органичным кругом ее использования, приобретение нескольких видеокарт в условиях дефицита этого товара на рынке, больше свидетельствуют о спекулятивных целях такого приобретения, то есть с целью ее коммерческого использования для извлечения прибыли в условиях роста цент на дефицитный товар.

Видеокарты могут быть использованы для майнинга криптовалют, организации платных компьютерных клубов (в том числе, без официальной регистрации), оплачиваемой киберспортивной деятельности, оплачиваемой блогерской деятельности, в том числе, стриминговых сервисов по видеоиграм, могут быть сданы в коммерческую аренду, могут быть перепроданы иным лицам, один факт приобретения видеокарты гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не доказывает использования данной видеокарты исключительно для личных бытовых нужд.

В данном случае, не оспаривается факт одномоментного приобретения нескольких однородных технически сложных товаров.

Более того, в соответствии с общедоступными, а, следовательно, общеизвестными сведениями в суды г. Первоуральска с небольшим временным промежутком поступило значительное количество дел, где истцами выступают различные лица, приобретавшие видеокарты в не единичном количестве, однако эти разрозненные лица, претендующие на приобретение видеокарт в потребительских целях, по неизвестным причинам обратились к одному представителю. В совокупности в суды города Первоуральска поступило до нескольких десятков исков от различных лиц, которые обратились к одному представителю.

Суд полагает, что истец не доказал целей приобретения спорного товара исключительно для личных бытовых нужд, к спорным отношениям положения закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что при подаче иска Огарков И.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 308 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы: почтовые расходы на отправку иска в сумме 258 руб. 96 коп., расходы на представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств явной чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 160,24 руб. и 324,04 руб. не могут быть признаны необходимым для восстановления нарушенного права и взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что судом установлено продажа истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и требования относительно взыскания стоимости товара удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 30 800 взысканию в пользу ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огаркова Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Огаркова Игоря Андреевича (СНИЛС №) стоимость некачественных товаров в общей сумме 410 896 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку иска в сумме 258 руб. 96 коп., расходы на представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 522 654 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о взыскании с Огаркова Игоря Андреевича (СНИЛС №) судебных расходов в сумме 30 800 руб. 00 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 308 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>