Решение от 04.10.2022 по делу № 33-10086/2022 от 20.09.2022

УИД 54RS0001-01-2022-005070-72

Судья: Катющик И.Ю..     Дело № 2-3623/2022 (м-2355-22)

Докладчик: Быкова И.В.     33-10086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Билык Галины Ивановны – Кочеткова А.И. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Билык Г.И. обратилась с иском к Заливакину Л.В., АО «МКС-Новосибирск», просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 05.05.2022 № 2-С,31-2022. Определением суда от 13.07.2022 года исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2022 №2-С,31-2022.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение ограничивает права истца и иных собственников помещений в возможности получения более качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в случае удовлетворения иска собственники понесут убытки в виде увеличенного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приостановление исполнения решения общего собрания позволит обеспечить гарантию по внесению платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере не ниже платы, утвержденной предыдущим собранием.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

С постановленным определением не согласился представитель истца Кочетков А.И., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования об обеспечении исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что в подтверждение позиции о необходимости обеспечения иска суду были представлены приказы ГЖИ Новосибирской области от 13.04.2022 и от 08.06.2022, из которых следует, что с 01.05.2022 управляющей организацией дома <адрес> было ООО «Жилком», с 01.07.2022 она сменена на АО «МКС-Новосибирск», несмотря на то, что договор с данной организацией был расторгнут. Приостановление решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2022, позволит избежать возникновения задолженности, будет способствовать непрерывному управлению многоквартирным домом и бесперебойному обеспечению жителей коммунальными услугами. Суд не дал оценку указанным письменным доказательствам, а также не принял во внимание тот факт, что к иску Билык Г.И. уже присоединились 38 собственников. Кроме того, в Дзержинском районном суде рассматривается аналогичное дело к тем же ответчикам, инициированное собственниками соседнего дома <адрес>, по которому исковые требования обеспечены, решение общего собрания признано недействительным.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено обоснованных мотивов для принятия заявленных мер обеспечения, с учетом исковых требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья пришел к верному выводу, что исковые требования о признании незаконным решения общего собрания, не могут быть обеспечены теми мерами, о применении которых просит истец. Фактически истцом заявляется не об обеспечении исполнения решения суда, а о применений последствий признания решения недействительным.

Неприятие мер, о которых заявляет истец, не повлечет невозможность исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как, исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судебная коллегия находит правильными выводы судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Отказ в применении мер обеспечения, заявленных истцом, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнить в дальнейшем решение суда по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░