Решение по делу № 8Г-9233/2021 [88-11538/2021] от 04.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11538/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бакулина А.А.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску жилищно-строительного кооператива № 976 (далее – ЖСК № 976) к Ключниковой Галине Михайловне, Ключникову Александру Николаевичу о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Ключниковой Г.М. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК № 976 обратился в суд с иском к Ключниковой Г.М., Ключникову А.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10 апреля 2016 г. по 10 марта 2019 г. в размере 13 707,64 руб., жилое помещение 47 841,99 руб., пени 68 876 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. исковые требования ЖСК № 976 удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение 47 841,99 руб., пени 1 500 руб., государственная пошлина 14 316 руб. В удовлетворении исковых требований ЖСК № 976 о взыскании задолженносиь по оплате за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. отменено в части взыскания задолженности с Ключникова А.Н. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК № 976 к Ключникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов отказано.

Также решение изменено в части взыскания государственной пошлины с Ключниковой Г.М., с которой в пользу истца взыскана государственная пошлина 1 680,26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ключниковой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала судебного заседания в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Ключниковой Г.М. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ключникова Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение). Ключников А.Н., как член семьи собственника, зарегистрирован в квартире с 16 марта 1979 г. Брак между Ключниковым А.Н. и Ключниковой Г.М. прекращен 25 января 2007 г.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу:    <адрес>, осуществляет ЖСК № 976.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 города Санкт- Петербурга от 12 сентября 2018 г. отменён судебный приказ от 29 августа 2018 г. о солидарном взыскании с Ключниковой Г.М., Ключникова А.Н. в пользу ЖСК № 976 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 190 958,72 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЖСК № 976, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия задолженности ответчиков в части оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств погашения задолженности по оплате за жилое помещение, пришёл к выводу о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке в соответствии с расчётом истца, признанным арифметически верным, а также пени, применив статью 333 Гражданского кодекса, в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за жилое помещение в солидарном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, пришла к выводу об исключении обязанности Ключникова А.Н. по оплате за жилое помещение, поскольку ответчик не является собственником квартиры. Изменив решения суда первой инстанции в части размера присужденной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что её размер по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исчисляется исходя из цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – подпункту 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд в исковом производстве, которому предшествует приказное производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, согласно которой требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменён, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощённого, производства.

Указанные требования процессуального закона истцом соблюдены. Уточнение истцом периода взыскания задолженности в ходе судебного разбирательства не предполагает повторного обращения в приказном производстве.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов по оплате коммунальных услуг в отсутствие первичной бухгалтерской документации для составления расчёта выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи