Решение по делу № 8Г-28967/2024 [88-26946/2024] от 16.09.2024

I инстанция – Ежова Т.Д.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Коровина Е.В.

Дело №88-26946/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0025-01-2023-000302-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашивочниковой Людмилы Николаевны к Филипповой Алле Владимировне, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Дом.РФ», ООО ПКО «Филберт» и ООО МКК «Турбозайм» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2024)

по кассационной жалобе Нашивочниковой Людмилы Николаевны на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нашивочникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой А.В., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее недвижимое имущество: земельный участкок с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с пристройкой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года между Филипповой А.В. (заемщик) и Соболевой Е.А. (кредитор) был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей и договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:26:0220600:54 и расположенного на нем жилого дома с пристройкой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 25 мая 2022 года залогодержатель Соболева Е.А. уступила права требования по договору займа в полном объеме Нашивочниковой Л.Н. по договору цессии № 01-02-2022.

29 марта 2023 года между Нашивочниковой Л.Н. и Филипповой А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договора займа определили прекратить обязательство путем предоставления отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 26 августа 2020 года, с учетом договора уступки прав (требований) от 25 мая 2022 года № 01- 02-2022.

Тем же днем Нашивочникова Л.Н. и Филиппова А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты. 3 апреля 2023 года государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с наличием запрета проведения регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, поскольку в отношении должника Филипповой А.В. возбуждено исполнительное производство.

На настоящий момент обременение в виде залога с указанного имущества не снято.

Условие заключенного между Филипповой А.В, и Соболевой Е.А. договора о залоге недвижимого имущества недействительным не признано, никем не оспорено. В настоящее время срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, истек. Между тем залог сохраняет свою силу.

По мнению истца, обращение взыскания на залоговое имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Истец просила освободить указанное выше спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) от ареста.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года, исковые требования Нашивочниковой Людмилы Николаевны к Филипповой Алле Владимировне, ПАО Сбербанк России, ООО ПКО «Филберт», АО «Банк Дом.РФ», ООО Турбозайм» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нашивочниковой Л.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №: № жилой дом с пристройкой общей площадью 106,7кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №: № приобретены ею на установленных законом основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2010 года Филипповой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с пристройкой с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 26 августа 2020 года между Соболевой Е.А. (заимодавец) и Филипповой А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 800 000 рублей на срок до 28 августа 2022 года под 3,5% в месяц (пункты 1.1. - 1.2, 3.1).

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что он обеспечен залогом имущества по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение <адрес> земельного участка площадью 1 593 кв.м, кадастровый номер № а также жилого дома с пристройкой общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Договор залога от 26 августа 2020 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области. 25 мая 2022 года между Соболевой Е.А. (цедент) и Нашивочниковой Л.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-02-2022, по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий - принимает права (требования) цедента к Филипповой А.В. (должнику) по договору займа от 26 августа 2020 года, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию в полном объеме переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 26 августа 2020 года, указанному в п. 1.1, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 26 августа 2020 года.

В пункте 1.3 договора цессии стороны указали, что стоимость прав (требований), передаваемых от цедента к цессионарию, составляет 800 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25 мая 2022 года, который является приложением № 1 к договору уступки прав (требований), стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства исполнения Нашивочниковой Л.Н, как цессионарием оплаты цеденту только суммы основного долга по договору займа от 26 августа 2020 года в 800000 рублей.

Суд пришел к выводу, что право первоначального кредитора (Соболевой Е.А.) перешло к новому кредитору (Нашивочниковой Л.Н.) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация изменений в отношении залогодержателя.

Из материалов дела следует, что Филиппова А.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга Нашивочниковой Л.Н. в оговоренный срок (28 августа 2022 года).

29 марта 2023 года между Нашивочниковой Л.Н. и Филипповой А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 26 августа 2020 года с учетом договора уступки прав (требований) от 25 мая 2022 года № 01-02-2022; взамен исполнения обязательства по договору займа от 26 августа 2020 года Филипповой А.В. предоставляется отступное на сумму основного долга (займа) (п. 1.1 договора займа) в размере 800 000 рублей, процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 договора займа) в размере 672 000 рублей, а именно - вышеназванные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Тем же днем Нашивочниковой Л.Н. совместно с Филипповой А.В. поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Однако государственная регистрация права была приостановлена Управлением в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом ввиду наличия в отношении Филипповой А.В. возбужденного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Заволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Филипповой А.В., 17 ноября 1984 года рождения, на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25 июня 2021 года № 1873/21/69036-СД, общий остаток задолженности по которому на 9 апреля 2024 года составляет 743 565 рублей 89 копеек, исполнительский сбор - 57 039 рублей 54 копейки.

Поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, а также указанное выше спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 334, 347, 348, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался; Нашивочникова А.В. не лишена возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке за счет возможной в дальнейшем выручки от продажи заложенного имущества. Кроме того, заявленные истцом к дочери исковые требования носят формальный характер и направлены на сохранение в семье спорной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 поименованного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что собственник спорного имущества Филиппова А.В. является должником по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Запрет наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения к исполнению обязательств.

Суд правомерно отклонил доводы стороны истца о нарушении ее прав со ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, суд установил, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество; совершенные исполнительные действия в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, по факту выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам объектов недвижимости.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Более того, согласно положениям п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Осуществление взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая отсутствие до настоящего времени сведений об обращении пристава в суд с указанными выше требованиями, а также постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время истец не лишена возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке за счет возможной в дальнейшем выручки от продажи заложенного имущества путем проведения судебным приставом-исполнителем открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Нашивочникова Л.Н. и ответчик Филиппова А.В. приходятся друг другу близкими родственниками. В ходе судебного разбирательства истец возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей должника (Филипповой А.В.) Судом также учтено, что спор между истцом и Филипповой А.В. отсутствует, в ходе судебного разбирательства стороны процессуальной активности не проявляли, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика Филипповой А.В. на иск, которая неоднократно направляла в суд заявления с признанием заявленных к ней требований.

Более того, в ходе судебного разбирательства сама истец пояснила, что цель иска сводится к сохранению спорного имущества в семье.

О злоупотреблении правом на судебную защиту также свидетельствует (помимо отсутствия реального спора между истцом и ответчиком Филипповой А.В.) то, что указанные лица на момент заключения как договора уступки прав требований, так и соглашения об отступном, были осведомлены о наличии у Филипповой А.В. обязательств перед иными кредиторами.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец и указанный ответчик при оформлении соглашения об отступном в действительности преследовали иную цель, их воля при оформлении указанного соглашения была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Филипповой А.В. имущество, и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях истца и ответчика Филипповой А.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался. Нашивочникова А.В. не лишена возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке за счет возможной в дальнейшем выручки от продажи заложенного имущества.

Кроме того, соглашение об отступном от 29 марта 2023 года, по условиям которого стороны договора займа определили прекратить обязательство путем предоставления отступного взамен исполнения договора займа между Нашивочниковой Л.Н. (мать) и Филипповой А.В. (дочь) заключено уже после возбуждения сводного исполнительного производства от 25 июня 2021 года № 1873/21/69036-СД, по которому общий остаток задолженности по которому на 9 апреля 2024 года составляет 743 565 рублей 89 копеек, а также после вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.12.2022, вынесенного Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и указанный ответчик при оформлении соглашения об отступном в действительности преследовали иную цель, их воля при оформлении указанного соглашения была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Филипповой А.В. имущество, и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении нее исполнительных производств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях истца и ответчика Филипповой А.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нашивочниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.