Решение по делу № 33-5995/2023 от 27.03.2023

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2022-008913-59

Дело № 33-5995/2023

Дело № 2-6101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В., Костромина Ксения Сергеевна, об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н. судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-100058/5010-003 от 09.09.2022 года, ссылаясь на то, что оспариваемым решением в пользу Костроминой К.С. взыскана неустойка в сумме 183 920 рублей 95 коп. за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 29.07.2021 года.

Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовым уполномоченным не дано правового обоснования взысканной сумме неустойки, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-100058/5010-003 от 09.09.2022 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 183 920 рублей 95 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплаченная Костроминой К.С. сумма страхового возмещения составляет 71 455 рублей. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ, поскольку выводы противоречат нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, взысканная неустойка, в данном случае, выступает способом неосновательного обогащения и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер, присужденная сумма неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения.

На апелляционную жалобу финансовым уполномоченным поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между Костроминой К.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7000984753 со сроком страхования с 18.06.2021 года по 17.06.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29.07.2021 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ЛАДА 111740 Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему Костроминой К.С. транспортному средства Сузуки Гран Витара, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №5064881357.

05.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Костроминой К.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

16.08.2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Костромину К.С. о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

31.08.2021года Костромина К.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Костромину К.С. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 123 378 рублей 54 коп., с учетом износа - 78 900 рублей.

22.09.2021года САО «РЕСО-Гарантия» получено от Костроминой К.С. заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, на которое 24.09.2021 года направлено уведомление Костроминой К.С. о возможности получения страхового возмещения в размере 78 900 рублей в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21- 147072/5010-007 от 17.11.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костроминой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костроминой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей.

11.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Костроминой К.С. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» взысканные суммы.

05.07.2022 года Костромина К.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

12.08.2022 года Костромина К.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере138 033 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-100058/5010-003 от 09.09.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костроминой К.С. взыскана неустойка в размере 163 631 рубль 95 коп.; неустойка за период с 04.07.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 года по гражданскому делу № 2-12-64-2022 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 44 100 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 44 100 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, расчет неустойки обоснованно произведен финансовым уполномоченным из суммы страхового возмещения по решению суда в размере 44 100 рублей, выплаченного Костроминой К.С.

Принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного, поскольку заявителем не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила расчета неустойки установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из постановленного решения, судом при рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки приняты во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности страховщика, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, выражающиеся в том, что значительная сумма страхового возмещения, необоснованно не выплачивалась истцу, с учетом которых финансовым уполномоченным определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной Костроминой К.С. неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств.

Доводы апеллянта о том, что общий размер взысканных штрафных санкций превысил размер страхового возмещения в несколько раз, в связи чем размер неустойки не является соразмерным нарушенному обязательству, подлежат отклонению.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 года.