Решение от 19.02.2021 по делу № 11-20/2021 от 29.01.2021

                Дело №11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2021 года                               г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корнилову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое не было принято ответчиком. В связи с этим, а также со ссылкой ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 11 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 448 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С заочным решением не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что поскольку договора ОСАГО с ответчиком заключен до dd/mm/yy, на него распространяются положения закона ОСАГО, действовавшие в момент заключении договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Корнилов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Корнилова А.В. и <данные изъяты> под управлением П.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корнилова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан Корнилов А.В.И.

В связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего П., повреждений, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от dd/mm/yy, экспертным заключением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy владелец транспортного средства <данные изъяты> А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, владельцу транспортного средства <данные изъяты> П. было произведено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 927, 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к верным выводам о том, что поскольку действие пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратилось на момент ДТП, то у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования к Корнилову А.В.

Кроме того, суд отметил, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением суда, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и являются несостоятельными.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствие с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Частью 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно- транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 01.05.2019 г. №88-ФЗ, статьей 2 которого п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Тем самым его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть, регресс представляет собой право обратного требования к лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному указанным ФЗ, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции полагает, что право регрессного требования к ответчику по данному основанию не возникло.

Также следует отметить, что доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 4 000 руб.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░