Решение по делу № 22-3457/2024 от 29.07.2024

Судья Кононов И.О. Дело № 22-3457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей: Кострицкого В.А. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рябухиной Е.Ю.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием:

    прокурора Богданова А.С.,

    осужденного Казаченко А.А., путем использования системы видео-конференц-связи,

    осужденного Казаченко В.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

    адвоката Шека В.Г., действующего в интересах осужденного
Казаченко А.А.,

    адвоката Труфена Е.Ю., действующего в интересах осужденного Казаченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Редькина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Труфен Е.Ю., в интересах осужденного Казаченко В.А., апелляционной жалобе адвоката Шек В.Г., в интересах осужденного Казаченко А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года, которым

Казаченко В.А., <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Казаченко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казаченко В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

в срок лишения свободы зачтено время содержания Казаченко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Казаченко А.А., <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Казаченко А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Казаченко А.А. под домашним арестом с 03 февраля 2023 года до 04 июня 2024 года, в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также содержание под стражей с 01 февраля 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 04 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено судьбу вещественных доказательств разрешить суду при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Казаченко В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления).

Этим же, приговором Казаченко В.А. и Казаченко А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление).

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дано мотивированной оценки показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, представленными, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь обобщенные выводы без оценки и проверки каждого доказательства в отдельности. Судом в приговоре не дано мотивированной оценки показаниям допрошенных в рамках судебного следствия свидетелей, а также не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу. Полагает, что в нарушение п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» при квалификации действий Казаченко В.А., Казаченко А.А. в приговоре судом не указаны мотивы принятого решения по установлению вмененных осужденным квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом в приговоре не указаны вид исправительного учреждения и режим, в котором осужденный Казаченко А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд, в резолютивной части приговора не перечислил конкретные вещественные доказательства и не указал место их хранения до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного Казаченко В.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Полагает, что вина Казаченко В.А. основана на доказательствах, полученных с нарушением законодательства РФ. Указывает, что судом не принято решение по заявленному стороной защиты ходатайству об исключении доказательств, полученных с такими нарушениями, а в ходе оглашения вводной и резолютивной части приговора, суд первой инстанции решение по данному ходатайству не объявил, при этом государственный обвинитель, в порядке ч. 4 ст. 235 УПК РФ доводы, указанные в ходатайстве не опровергнул, ссылаясь лишь только на то, что все следственные действия были проведены с участием понятых и уполномоченными на то должностными лицами.

В указанном ходатайстве, как и в прениях стороны защиты в частности указывалось, что личный досмотр Казаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением норм КРФоАП, при этом в ходе данного досмотра у Казаченко А.А. были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, которые стали в последующем объектами экспертных исследований и были признаны вещественными доказательствами, так как в них содержались наркотические средства.

Изъятие указанных выше <данные изъяты>, обнаруженных у Казаченко А.А. проведено в нарушение требований КРФоАП, а именно без составления в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КРФоАП протокола об изъятии вещей и документов, без отражения в нем соответствующей записи о доставлении лица. Ни один, из указанных в данной норме, протоколов сотрудниками полиции не составлялся, что указывает на незаконность изъятия предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу, что является недопустимым.

Так же указывалось на отсутствие в материалах дела сведений и документов о том, каким образом данные <данные изъяты> были получены следователем ФИО11 В ходе судебного разбирательства, несмотря на ходатайство стороны защиты, следователь ФИО11 допрошен не был. Данное обстоятельство судом не установлено, что так же указывает на недопустимость указанных выше вещественных доказательств и, как следствие, всех проведенных с данными предметами следственных и процессуальных действий, так как, по сути, данные объекты не были изъяты в соответствии с требованиями норм законодательства РФ и не были переданы в орган предварительного следствия.

Кроме этого, государственным обвинителем были оглашены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ОНК по поручению следователя ФИО12 были осмотрены участки местности, фото которых были обнаружены в телефоне Казаченко В.А. при его осмотре и CD-диска с данными после проведения соответствующей компьютерной экспертизы. Указанный осмотр следователь ФИО12, согласно протоколу (т. 2 л.д. 27-29 и т. 3 л.д. 25-38) осматривала единолично. Документов и материалов, в соответствии с которыми полученные следователем ФИО12 сведения, были переданы сотрудникам ОНК, проводившим данные следственные действия по указанным адресам и координатам, в материалах дела не имеется. Сотрудники ОНК, допрошенные в ходе судебного разбирательства, как и участвующие в этих следственных действиях лица, дали по данному факту противоречивые показания, а именно Сурхаев Руслан исследовал диск по поручению следователя (данного поручения нет в деле) и диск является вещественным доказательством, ФИО13 данный диск осматривал со следователем, а ФИО29 получил данный диск вместе с поручением. Так же и участвующие лица дали противоречивые показания о том, с какого носителя перед проведением осмотра, была получена информация о месте его проведения, ряд лиц указывает на сотовый телефон, ряд на планшет, а ряд на распечатанный лист бумаги. Следователь ФИО12 по данному факту не допрошена, несмотря на соответствующие ходатайство стороны защиты. Так же в ходе исследования указанного диска в судебном заседании было установлено, что все файлы датированы одной датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на что так же было указано стороной защиты, как и на протокол осмотра данного диска, где следователь ФИО12 указала конкретные даты их создания, в период с 2022 года по 2023 год, что не соответствует исследованным материалам в ходе судебного разбирательства. Каким образом следователь ФИО12 установила даты создания файлов, судом первой инстанции не установлено. Отмечает, что ряд допрошенных лиц в ходе судебного следствия, которые принимали участие в следственных действиях в качестве понятых, такие как ФИО14 и Раваев A.M., по мнению стороны защиты, указывает на их заинтересованность в исходе дела и проведенные с данными лицами следственные действия не могут быть допустимыми доказательствами. Указанные лица прямо указали на то, что знакомы с сотрудниками полиции и неоднократно участвовали в оперативных мероприятиях в качестве понятых, что прямо указывает на их возможную заинтересованность в исходе дела. Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции решения по данному факту в ходе судебного разбирательства не принял. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах Казаченко А.А. также считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства учтены без оценки их допустимости. Автор жалобы указывает, что суд, в нарушение положения п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором подзащитному подлежит отбывать назначенное судом наказание. Полагает, что представленные в качестве доказательств материалы не подтверждают ни наличия между подсудимыми преступного сговора, направленного на совершение преступления, ни факта распределения между ними ролей, ни факта совершения действий, изложенных в обвинении. Отмечает, что в мобильном телефоне, изъятом у Казаченко А.А., отсутствует какая-либо информация, связанная с оборотом наркотических средств, а также с инкриминируемым деянием, а именно фотографии мест закладок и голосовые сообщения, на смывах, изъятых с их рук, отсутствуют следы наркотических средств которые, по мнению органа предварительного следствия в последствии намеревался сбыть Казаченко А.А. Обращает внимание, что изъятое в ходе личного досмотра у Казаченко А.А. наркотическое средство инспектором ДПС Чайка, к материалу об административном правонарушении не приобщалось в последствии в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, как органом дознания, так и органом предварительного следствия. Считает, что органами следствия нарушено право Казаченко А.А. на защиту, поскольку протокол личного досмотра Казаченко А.А. получен с грубым нарушением требований УПК РФ. Считает, что изъятие у Казаченко А.А. наркотического средства «мефедрон» должно было производится в ходе личного обыска при его задержании в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, в присутствии приглашенного подозреваемым, либо назначенного следователем защитника. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что наркотическое средство, изъятое у Казаченко А.А. в ОМВД России по Кировскому городскому округу не передавалось, в ходе осмотра места происшествия следователем помещения поста ДПС и изъятия у Казаченко А.А. его мобильного телефона и банковской карты наркотическое средство, которое в тот момент находилось на столе в помещении поста ДПС также не изымалось; протокол личного досмотра Казаченко А.А. органом предварительного следствия не вовлечен в предмет доказывания; не осмотрен и не признан вещественным доказательством в соответствии с УПК РФ и не приобщен к материалам уголовного дела. Наркотическое средство в нарушение действующего законодательства отдельным протоколом не изымалось. Согласно исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам при проведении химической судебной экспертизы вместо <данные изъяты>, которые были изъяты в момент осмотра Казаченко А.А., оказалось <данные изъяты>, которые были разорваны, а вещество указано в общей массе. Согласно заключению судебной-химической экспертизы нет сведений, что все изъятые пакеты с наркотическим средством в ходе проведения экспертизы экспертом были разорваны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки.

Проверив по апелляционным жалобам и представлению, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Казаченко В.А. и Казаченко А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьёй 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Казаченко В.А. и Казаченко А.А. во вменных им деяниях основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих Казаченко В.А. и Казаченко А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями экспертов, протоколами обыска, осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведёнными и проанализированными в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденными, судом не нарушены.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре Казаченко В.А. и Казаченко А.А., о чем утверждает сторона защиты в апелляционных жалобах, судом не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены судом в соответствии с требованиями статей 87, 89 УПК РФ, им дана оценка, согласно статьям 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых обосновано признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Казаченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, (3 преступления), а также Казаченко В.А. и Казаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение совокупностью доказательств, в том числе и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку в судебном заседании установлено, что виновные выполняли согласованные между собой действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства учтены, в том числе, масса наркотического средства, установленная приведенными заключениями экспертов.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о виновности осужденных в совершении вмененных им деяний.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства в ходатайствах о признании недопустимыми доказательств, а именно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра Казаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, не выявлено таковых и судебной коллегией.

С доводами стороны защиты о, якобы, допущенных нарушениях требований КоАП РФ при изъятии 40 свертков, обнаруженных в верхней одежде у Казаченко А.А., без составления в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокола об изъятии вещей и документов, без отражения в нем соответствующей записи о доставлении лица, которые признаны вещественными доказательствами по делу, судебная коллегия не может согласиться. Так, протокол личного досмотра от 26.01.2023, произведенный с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут сотрудником <данные изъяты> в отношении осужденного Казаченко А.А., составлен в порядке ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО32 и ФИО24 с разъяснением Казаченко А.А. положений ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Казаченко А.А. в левом кармане куртки темно-серого цвета был обнаружен прозрачный пакетик с замком, в котором находились <данные изъяты>, обмотанных черной изолентой с прикрепленными к ним магнитами. Казаченко А.А. пояснил, что содержимое является наркотическим средством «<данные изъяты>» и принадлежит ему. Все изъятое сотрудником ДПС было перемещено в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов» № <данные изъяты> на которой расписались участники досмотра, равно как и после прочтения протокола в целом. В этой связи судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном протоколе указания на приобщение к нему изъятых вещей не свидетельствует о том, что они фактически к нему не приобщались, поскольку это обстоятельство (о приобщении) подтверждается содержанием данного протокола.

Таким образом, личный досмотр и изъятие наркотических средств проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Затем, согласно рапорту инспектора ДПС взвода № <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО26 доложено в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ о признаках состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ в связи с обнаруженными у Казаченко А.А. указанных <данные изъяты>. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП под № и органу следствия поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Соответственно, все дальнейшие процессуальные действия осуществлены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе возбуждение уголовного дела, направление изъятых сыпучих веществ на химическое исследование, допросы осужденных в качестве подозреваемых, свидетелей и другие следственные действия, законность проведения которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, ввиду возникшей разницы между количеством представленных эксперту <данные изъяты> с наркотическим веществом и образовавшимся после исследования в количестве <данные изъяты>, поскольку согласно данному экспертному заключению объектом экспертного исследования являлось вещество общей массой <данные изъяты> грамма, образовавшейся после вскрытия всех <данные изъяты> в ходе проведенного химического исследования ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в справке № и, соответственно, обратно вещество в <данные изъяты> экспертом расфасовано не было.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту при проведении личного досмотра в порядке КоАП РФ и осмотре места происшествия в отсутствие защитника также были предметом оценки суда, согласно выводам которого подтверждения не нашли, не выявлено таковых и судебной коллегией, поскольку данные мероприятия проводились в условиях, не терпящих отлагательства, с согласия самих осужденных и при участии представителей общественности. При этом допросы Казаченко В.А. и Казаченко А.А. в качестве подозреваемых проведены следователем при участии защитников, в ходе которых осужденные подробно поясняли об обстоятельствах совершения вмененных им деяний, чему предшествовало разъяснение им всех предусмотренных УПК РФ на данной стадии следствия прав.

Не согласие стороны защиты и обвинения с приведенной в приговоре оценкой доказательств, хотя и не достаточно подробной, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Казаченко В.А. и Казаченко А.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Казаченко В.А. и Казаченко А.А. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Казаченко В.А. судом в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Казаченко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Казаченко А.А. судом в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетних детей, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ возраст подсудимого, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание Казаченко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания Казаченко В.А. и Казаченко А.А. также применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ст.96 УК РФ в отношении осужденного Казаченко В.А., судом не установлено, не усматривает таковых с учетом всех данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.

Вместе с тем, правильно определив к отбыванию наказания вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) в отношении обоих осужденных, в резолютивной части приговора суд не указал о назначении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Казаченко А.А., на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения данного недостатка путем внесения в приговор дополнения о назначении к отбыванию Казаченко А.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого изменения судебная коллегия, также исходя из доводов апелляционного представления, полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, правильно определив их судьбу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, а также для отмены приговора, как на том настаивают участники в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года в отношении Казаченко В.А. и Казаченко А.А. изменить.

Назначить отбывание Казаченко А.А. лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранить до рассмотрения уголовного дела по материалам выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Этот же приговор в остальном оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное представление изготовлено 05 сентября 2024 года

Председательствующий И.А. Ещенко

Судьи: В.А. Кострицкий

С.А. Щербаков