Решение по делу № 2-2766/2018 от 06.08.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При прокуроре Хорошевой О.Я.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Дениса Александровича к ООО «Независимая защита» о восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Независимая защита», Золотарева Д.А. просит признать незаконным приказ об увольнении по соглашению сторон от 10.10.2017года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 91 129, 28руб и компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб.

В судебном заседании истец Золотарева Д.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он был незаконно уволен 10.10.2017года, о чем узнал только в ходе судебного разбирательства 18.07.2018года. Просит иск удовлетворить, считает, что срок обращения в суд не истек, в его действиях отсутствует злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель Белобородов С.В., действующий на основании прав по должности, и представитель по доверенности Здвижкова М.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что истец уволен по соглашению сторон, отказался знакомится с приказом об увольнении. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Просят в иске отказать и в связи с истечением срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Д.А. принят на работу в должности сторонами подписан трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Д.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем истец на работу не выходил. Из пояснений Золотарева следует, что работодатель не допускал его к работе, требуя возврата премии по договору со С.

Довод истца о том, что он оказывал услуги физическому лицу Белобородову на основании приказа ...у от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг...у от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом ... (что позднее по нумерации) истец был по его же заявлению направлен в отпуск без сохранения заработка.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Д.А. был уволен с должности на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

В суд с настоящим иском Золотарев обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами ( в том числе и в период отпуска без сохранения заработка).

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано сторонами, в том числе по дате увольнения.

Ссылка стороны ответчика на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что в силу условий договора работодатель не вправе уволить его по какому-либо основанию, отличному от соглашения сторон. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и Белобородовым С.В., указано право истца на увольнении по соглашению сторон. Указанные документы не позволяют суду прийти к выводу о наличии согласия (или предложения) истца на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для увольнения работника Золотарева по соглашению сторон.

Однако сторона ответчика заявила ходатайство об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, в приказе ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении имеется запись о том, что истец Золотарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с приказом.

При этом, как установлено судом, трудовая книжка в день увольнения находилась у истца. Из пояснений Золотарева следует, что трудовая книжка ему была возвращена в день приема на работу.

Истец Золотарев не отрицал факт своего отказа от ознакомления с приказом, поясняя, что работодатель, ознакамливая его с приказом, пояснил, что увольняет его за грубый проступок. Представитель ответчика Белобородов суду пояснил, что действительно ранее говорил истцу об увольнении за грубый проступок, но передумал и изготовил приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым истец отказался ознакамливатся.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что об увольнении ему стало известно в октябре 2017года. Из пояснений истца следует, что об основании увольнении (по ст.78 ТК РФ) узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении предыдущего иска о восстановлении на работе.

Оценивая пояснения истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодатель во исполнение положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ принял меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении, работник отказался от ознакомлении с приказом, о чем работодатель сделал соответствующую отметку в приказе. При этом, мотивы истца по неознакомлению с приказом не имеют юридического значения для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Довод истца о том, что он обратился в суд в течение установленного ст. 392 ТК срока, то есть в течение 1 месяца с момента получения копии приказа и внесении записи в трудовой книжке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на намеренное нежелание истца воспользоваться своим правом на своевременное восстановление своих нарушенных трудовых прав.

Принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, истец, узнав в ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, должен был принять меры по обращению в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что трудовая книжка находилась у истца, заработную плату истец по данному месту работы не получал, при этом Золотарев активно участвовал в иных судебных разбирательствах в качестве представителя сторон, в том числе в Советском районном суде г.Улан-Удэ, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не нуждался в данной работе у данного работодателя.

Так, истцом подан иск о восстановлении на работе только после рассмотрения мировым судьей спора о премии. По мнению суда, действия истца предъявлением настоящего иска направлены на получение заработка за время вынужденного прогула (за более чем 10мес), т.е. направлены на причинение вреда ответчику, а значит являются злоупотреблением правом.

Установив факт злоупотребления работником своим правом, суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд, не установив обстоятельства, препятствовавшие Золотареву своевременно обратиться с иском о восстановлении в суд, не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░