Решение от 21.10.2022 по делу № 2-4563/2022 от 23.08.2022

Дело №

УИД: 52RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

с <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.А. к Назарову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Назарову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логиновым С.А. и ответчиком Назаровым Д.В. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 850000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, истец прост взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 20000 рублей.

Истец Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что со слов его доверителя ФИО2 до настоящего времени каких-либо мер к оплате долга, в том числе в какой-либо части не принимал.

Ответчик Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал частично, указал, что с указанной в исковм заявлении суммой долга он не согласен, т.к. часть денежных средств он передавал истцу лично в руки, однако подтверждающих указанный факт документов у него нет, т.к. передача денег происходила «под честное слово». Долг в сумме 600000 рублей он признает, указывает, что с учетом своего материального положения готов выплачивать истцу по 10000 рублей ежемесячно.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст.808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логиновым С.А. и ответчиком Назаровым Д.В. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 850000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения данного договора займа истцом представлена соответствующая рукописная расписка за подписью ответчика Назарова Д.В.

Ответчик Назаров Д.В., не оспаривая факт заключения вышеуказанного договора займа, в своих возражениях на исковое заявление ссылается на частичную оплату задолженности, при этом указывает, что подтверждающих указанный факт документов у него нет, т.к. передача денег происходила «под честное слово».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, каких-либо доказательств частичного возврата истцу суммы займа стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь сторона истца категорически отрицает частичную оплату долга со стороны ответчика.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек, а обязательства по возврату сумму займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 850000 рублей.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о том, из исходя своего материального положения, он готов выплачивать истцу по 10000 рублей ежемесячно, не имеют правового значения для определения подлежащей взысканию суммы задолженности, и не могут быть прияты во внимание судом ввиду их голословности и не подверженности материалами дела.

В последующем, при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 850000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░