Решение по делу № 33-15352/2019 от 29.11.2019

Судья Ильин В.В. №33-15352/2019

Дело № 13-68/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Г.Г.М., Г.В.И. о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

встречному иску Г.Г.М., Г.В.И. к Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области об обеспечении жилищных прав собственников и об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации к Г.Г.М., Г.В.И. о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Исковые требования Г.Г.М., Г.В.И. к Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области об обеспечении жилищных прав собственников и об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Взыскана с администрации в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплата за проведение экспертизы в сумме 33000 рублей.

Взыскано в администрации в пользу Союз «Торгово-промышденная палата Нижегородской области» оплата за проведение экспертизы в сумме 10800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Г.Г.М., Г.В.И. – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.Г.М., Г.В.И. в размере 33000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области выражает несогласие с постановленным определением от 30 октября 2019 года.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею за проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью предоставить доказательства по делу в обосновании правовой позиции, занятой в деле стороной ответчиков, в связи с чем, они должны быть отнесены к издержкам проигравшей стороны.

На частную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Г.В.И., Г.Г.М. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения от 30 октября 2019 года по доводам заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С указанным выводом судья второй инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности Г.Г.М., Г.В.И. жилое помещение кадастровый номер ***, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: ***и 51.9/210.1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, с выплатой Г.Г.М., Г.В.И. выкупной цены в размере 1419694 руб.

Прекратить право общей совместной собственности Г.Г.М., Г.В.И. на жилое помещение кадастровый номер ***, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Г.Г.М., Г.В.И.на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Выселить Г.Г.М., Г.В.И. из жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Г.В.И. нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, в дворовой территории жилого дома №19 с выплатой Г.В.И. выкупной цены в размере 52389 руб.

Прекратить право собственности Г.В.И. на нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, в дворовой территории жилого дома №19.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, в дворовой территории жилого дома №19.

Исковые требования Г.Г.М., Г.В.И. к Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области об обеспечении жилищных прав собственников и об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату за проведение экспертизы в сумме 33000 рублей.

Взыскать с администрации в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» оплату за проведение экспертизы в сумме 10800 рублей.

Данное решение обжаловано, вступило законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена экспертиза с целью определения размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение площадью 51,9 кв.м., принадлежащее Г.Г.М., Г.В.И, расположенного по адресу: ***, с учетом стоимости земельного участка, мест общего пользования, убытков, причиненных собственнику его изъятием.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость», размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу *** и 51,9/210,1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом мест общего пользования, убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1419694 рубля.

Суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены в связи с изъятием у ответчиков жилого помещения, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость». При этом расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, решением суда были отнесены на сторону истца, с учетом того, что по результатам проведения экспертизы выкупная цены изымаемого имущества определена в сумме 1419694 руб. против предлагаемой администрацией суммы 480800 руб.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов, администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные участниками дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в части оплаты заявленных судебных расходов, их обоснованности, проанализировав постановленное решение суда и апелляционное определение от 25 июня 2019 г., пришел к обоснованному выводу, что заявленные администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области требования о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. – на судебную экспертизу, не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о распределении данных расходов был разрешен судом при постановке решения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом данных правоположений, провозглашающих окончательность и неопровержимость вступившего в законную силу решения, правомерны выводы суда первой инстанции о невозможности иным образом, т.е. вопреки вступившему в законную силу решению суда, распределить судебные расходы на оплату экспертизы.

Положения ст.98 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежали применению при решении вопроса о распределении судебных расходов в постановленном по делу решении, тогда как взыскание судебных расходов в отдельном производстве по правилам ст.98 ГПК РФ осуществляется только в том случае, когда данный вопрос не разрешен судом при принятии решения по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.