Решение от 26.07.2024 по делу № 01-0240/2024 от 19.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                     10 июля 2024 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимого – Рябцева А.В., защитника - адвоката Медведевой Е.В., представившей: удостоверение № 15770 и ордер № 992 от 26 июня 2024 года, при секретаре судебного заседания – фио, помощнике судьи – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Рябцева Александра Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего электромонтажником в ООО «Спецмонтаж», судимости не имеющего,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

фио в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 44 минут 14 ноября 2023 года, находясь вблизи д. адрес «В» адрес адрес, вступил в единый преступный сговор  с лицом, уголовное  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р960УТ 77 регион, принадлежащего фио, группой лиц по предварительному сговору, заранее разработав план преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым на Рябцева А.В. возлагалось проникновение в салон автомобиля, запуск двигателя автомобиля и управление транспортным средством, а на лицо, уголовное  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возлагалось наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом Рябцеву А.В. и запуск двигателя.

После чего, в период времени с 01 часа 44 минут 14 ноября 2023 года по 02 часа 00 минут 14 ноября 2023 года, действуя во исполнение общего преступного умысла, фио, совместно и согласованно с лицом, уголовное  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи д. адрес «В» адрес  адрес, действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к припаркованному автомобилю марка автомобиля г.р.з. Р960УТ 77, принадлежащему фио. После чего фио, реализуя общий преступный умысел, дернул рукой водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье,  а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенной роли наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Рябцеву А.В.. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также проникло в салон автомобиля, сев на переднее пассажирское сиденье, затем фио и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея законных прав на управление данным автомобилем, привели двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов замыкания, после чего последние на указанном автомобиле под управлением Рябцева А.В., осуществили движение, используя автомобиль в своих личных интересах, без намерения присвоения целиком или по частям, стали осуществлять поездки  по улицам адрес адрес, вплоть до остановки автомобиля в 02 часа 00 минут  14 ноября 2023 года  на участке местности, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 3.

Таким образом, фио совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили неправомерное завладение принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р960УТ 77, стоимостью сумма.

Он же (фио) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 02 минут 14 ноября 2023 года, находясь вблизи  д. адрес «В» адрес адрес, вступил в единый преступный корыстный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно  аккумулятора  автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, принадлежащего фио, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заранее  разработав план преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым на Рябцева А.В. возлагалось извлечение из капота автомобиля аккумулятора, а на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдение за окружающей обстановкой. После чего, примерно в 02 часа 02 минуты 14 ноября 2023 года, фио во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на проезжей части, расположенной вблизи д. 3 адрес адрес адрес, подошли к припаркованному автомобилю марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, принадлежащему фио, где фио открыл капот автомобиля, откуда извлек аккумулятор вышеуказанного автомобиля стоимостью сумма, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Рябцеву А.В.. После чего фио и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение общего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными корыстными действиями потерпевшему  фио материальный ущерб на  сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. При этом показал следующее, осенью 2023 года он с  фио, являющимся его коллегой, прогуливались по адрес, где увидели припаркованный автомобиль марка автомобиля темного цвета, регистрационный знак которого запамятовал, после чего они решили на данном автомобиле прокатиться, для чего он дернул дверь данного автомобиля, после чего дверь открылась, а он проник внутрь данного автомобиля, где соединив провода, завел двигатель автомобиля, фио в это время находился у автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, после того, как он завел двигатель автомобиля, фио сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля и она поехали кататься, проехав незначительное расстояние, двигатель автомобиля заглох, после неоднократных попыток его завести, они вышли их автомобиля и решили пойти домой, однако решили в целях пресечения возможных попыток иных лиц прокатиться на данном автомобиле, они решили забрать из автомобиля аккумулятор, для чего он открыл капот автомобиля и достал аккумулятор, который они по-очередно донести до своего дома, где оставили в подъезде, после чего направились домой, утром, когда они направились на работу, обнаружили отсутствие аккумулятора в месте, где накануне его оставили.    

Однако из показаний, данных Рябцевым А.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается следующее. Примерно в 02.00 часа 14.11.2023 подсудимый, прогуливаясь совместно с фио после распития алкогольных напитков, проходя по улице адрес, где увидев припаркованный автомобиль марка автомобиля зеленого цвета, решили прокатиться на данной машине по городу, понимая, что автомобиль им не принадлежит. Для чего он несколько раз ударил в боковое переднее стекло водительской двери, однако стекло не разбилось, тогда он резко дернул водительскую дверь, которая открылась, фио в это время наблюдал  за окружающей обстановкой, чтобы  в случае опасности сообщить ему. После чего он (фио) сел на водительское сиденье, а фио на переднее пассажирское, после чего они попытались завести автомобиль, путем замыкания проводов зажигания, что у них получилось после нескольких попыток, затем они на данном транспортном средстве, которое находилось под его управлением, начали движение по городу, после того, как автомобиль занесло на остановку, они решили вернуться к месту откуда угнали автомобиль, однако автомобиль заглох. После неоднократных неудачных попыток завести машину, они  решили оставить автомобиль на проезжей части. При этом выйдя из машины они решили похитить из него аккумулятор, который в последствии продать, а денежными средствами воспользоваться по собственным нуждам, либо присвоить аккумулятор себе, для чего он открыл капот и извлек из машины аккумулятор, фио в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Забрав аккумулятор, который они хотели продать или оставить в своем пользовании, они  направились в сторону дома по адресу: адрес, адрес, во время их пути аккумулятор находился у него в руках, при этом запамятовал то обстоятельство, заносили ли они аккумулятор домой, поскольку утром аккумулятор дома они не нашли, где могли оставить аккумулятор не помнит (т.1 л.д. 126-130, 137-140).

Из показаний, данных Рябцевым А.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве обвиняемого 30.05.2024, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что данные показания аналогичны его вышеприведенным оглашенным показаниям, при этом настаивал, что автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р 960 УТ 77 ни он,  ни фио, не повреждали, также не помнит, чтобы на автомобиле были какие-либо повреждения в момент его угона ими (т.1 л.д. 165-168).

Из показаний, данных Рябцевым А.В. при проведении очной ставки с фио, которые также были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимый подтвердил вышеприведенные оглашенные показания (т. 1 л.д. 203-206).

После оглашения ранее данных показаний, подсудимый в полном объеме подтвердил вышеприведенные оглашенные показания, объясняя суду наличие вышеуказанных существенных противоречий и непоследовательность своих показаний, подсудимый подтвердил свои оглашенные показания, указав, что выявленные противоречия вызваны давностью произошедших событий.     

Кроме признательной позиции подсудимого, и данные в ее обоснование вышеприведенные показания последнего, вина подсудимого полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший фио, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ  были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, который им был приобретен в 2013 году за сумма, указанный автомобиль системой защитой не оборудован, данный автомобиль он постоянно парковал с торца дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», вблизи д. 39, последний раз видел свой автомобиль, припаркованным по указанному адресу в 06.00 часов 13.11.2023, когда уезжал на выходные к родственникам. 14 ноября 2023 года около 11.00 часов ему позвонил кто-то из родственников, который сообщил об отсутствии автомобиля на месте парковки, данную информацию он решил самостоятельно проверить, прибыв к месту парковки примерно в 16.00 часов 15.11.2023 он обнаружил отсутствие там автомобиля, при этом кому-либо он разрешения на пользование автомобилем не давал, в дальнейшем свой автомобиль он обнаружил вблизи ТЦ «Сова» по адресу: адрес, адрес, при этом в автомобиле отсутствовал аккумулятор, марку которого запамятовал, который им был приобретен в 2023 году за сумма. О чем сообщил в правоохранительные органы. Также указал, что причиненный ему ущерб в размере сумма является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет сумма, при этом он также оказывает материальную помощь своим пожилым родителям, которые в силу наличия у них различных заболеваний, нуждаются в постоянном уходе (т. 1 л.д. 55-57, 232-234).

Будучи дополнительно допрошенным 15.01.2024 потерпевший подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания, также сообщил о своем согласии с определенной заключением эксперта стоимостью автомобиля в размере сумма, указал, что причиненный ущерб в размере сумма является для него значительным, учитывая оказание им помощи его родителям (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель фио, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ  были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что проходит службу в должности  оперуполномоченного фио МВД России «Троицкий» адрес. 15.11.2023 в указанный отдел полиции поступило сообщение от фио по факту угона его транспортного средства  и хищения имущества, которое было зарегистрировано надлежащим образом. В ходе проверки были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, а именно – фио и фио, который были доставлены в фио МВД России «Троицкий» адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 235-237).

Вина подсудимого в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего фио, согласно которого последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 13.11.2023 по 15.11.2023 угон принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, из которого похитило аккумулятор, чем причинило ему ущерб в размере сумма, который для него является незначительным (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 37 «А», обстановка которого зафиксирована, а также обнаруженный там автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77. В ходе проведения осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 39-44);

- карточкой происшествия, согласно которой фио было сообщено 15.11.2023 в 21.56 часов об угоне принадлежащего ему автомобиля, из которого был похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля фио был изъят компакт-диск, содержащий видео с камер видеонаблюдения (т. 2 л. д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся вышеуказанный  компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угона автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, а затем хищения из автомобиля марка автомобиля аккумулятора (т. 2 л.д. 52-64);

- заключением эксперта № 3198з от 09.01.2024, согласно выводов которого по состоянию на 14.11.2023 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77 составляет сумма (т. 2 л. д. 38-45);

- заключением эксперта № 3163з от 25.12.2023, согласно выводам которого  установлена рыночная стоимость по состоянию на 14.11.2023 аккумулятора автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, которая с учетом износа составляет сумма (т. 2 л. д. 12-19).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд также доверяет заключениям судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего, свидетеля, а также оглашенным показаниям подсудимого, которые именно по существенным обстоятельствам дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела  вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Между тем суд критически относится к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, которые являются непоследовательными, поскольку противоречат ранее данным им показаниям, не нашли своего объективного подтверждения.        

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Рябцева А.В. как:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фио и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью совместно тайно изъяли принадлежащее фио имущество, на что между подсудимым и вышеуказанным лицом была достигнута предварительная договоренность.

Органами предварительного следствия действия Рябцева А.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд считает, что наличие в действиях Рябцева А.В. квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшему фио своего объективного подтверждения не нашло по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего, оглашенных в ходе судебного следствия, усматривается, что обосновывая причинение ему значительного ущерба, потерпевший указывал, что значительным ущербом для него является как сумма в размере сумма, то есть стоимость аккумулятора на момент его приобретения, так и сумма сумма, то есть стоимость аккумулятора на момент его хищения, при этом согласно оглашенных показаний потерпевшего размер ежемесячного дохода его семьи составляет сумма, учитывая, что потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в данных им показаниях, которые были оглашены в ходе судебного следствия подробных данных относительно его имущественного положения не имеется, при этом потерпевший оценил стоимость похищенного аккумулятора в размере сумма, что для него являлось значительным ущербом, а в ходе последующего допроса согласился со стоимостью похищенного аккумулятора, установленной заключением товароведческой экспертизы, - сумма, указав, что материальный ущерб в указанной сумме так же является для него значительным, но не обосновал при этом - в связи с чем. При таких обстоятельствах объективно говорить о причинении фио совершенным в отношении него преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ непосредственно значительного материального ущерба не представляется возможным. Принимая во внимание вышеизложенное суд, согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи и переквалифицировать действия Рябцева А.В. с п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив, что им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии корыстной цели свидетельствует поведение подсудимого, который действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоправно безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку фио  и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея соответствующего разрешения, без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем, принадлежащим потерпевшему фио, и стали осуществлять движение на нем, на что между подсудимым и вышеуказанным лицом была достигнута предварительная договоренность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый и вышеуказанное лицо совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соучастии, суд при назначении подсудимому наказания также применяет положения ст. 67 УК РФ. При этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия подсудимого и вышеуказанного лица в совершении данных преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, малолетних детей не имеет, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд, учитывая произведенную подсудимым денежную выплату в размере сумма и возвращение автомобиля законному владельцу, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый давал последовательные, признательные показания, сообщил обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные органу предварительного расследования, в том числе дал показания, изобличающие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, лояльное отношение потерпевшего к подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не усматривается.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступлений, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, а также возможность получения подсудимым иного дохода, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому, который трудоустроен, наказание за каждое из совершенных преступлений именно в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом размера получаемого подсудимым дохода, а также возможности получения им иного дохода, а также с учетом материального положения его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности преступлений не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. То обстоятельство, что подсудимый возместил ущерб потерпевшему, само по себе не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений и об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения указанных выше положений закона.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого вследствие малозначительности деяний судом не установлено, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяний, характеризующих преступления, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений не позволяют оценить их в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительные деяния.

Учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в отношении Рябцева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и под стражей он не содержался, суд, учитывая незначительное время задержания Рябцева А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 30 по 31 мая 2024 года, а также период его нахождения под домашним арестом с 31.05.2024 по 10.07.2024, полагает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа или смягчения такового не имеется.

Поскольку подсудимому будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ,  в качестве вещественного доказательства были приобщены:

- принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля г.р.з. Р960УТ77, который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у последнего;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░. 2 ░░.166, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░), ░░░ 7751505079, ░░░ 775101001, ░/░ 40101810045250010041, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 18811603124019000140, ░░░ 044525000, ░░░░░ 45931000, ░░░ 18811603121010000140, ░/░ 4731524210.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░960░░77, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.