Решение по делу № 33-426/2022 от 08.02.2022

Судья: Маржохов А.В. Дело №33-426/2022

дело №2-2012/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Альборов А.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от 09.11.2021 г. с учетом исправления постановлено: исковые требования ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Буранова З.М., Альборов А.А., Этезова А.И. в пользу ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» ущерб, причиненный преступлением в размере 44 437 934 рубля 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Буранова З.М., Альборов А.А., Этезова А.И. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

07.12.2021 года Альборов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи от 14.12.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27.12.2021 года.

21.12.2021 года от Альборова А.А. поступила апелляционная жалоба и сопроводительное письмо о направлении откорректированной жалобы во исполнение определения от 14.12.2021 года (т.3, л.д. 110-116).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.12.2021 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Альборов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

В частной жалобе приводятся положения п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и дополнительно указывается, что в них недвусмысленно указаны основания, по которым апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, указанная норма не подлежит расширительному и произвольному толкованию.

По мнению автора жалобы, несоответствующие требованиям п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы, не подлежат оставлению без движения.

Также указывается, что в определении от 14.12.2021 года не были указаны причины для устранения недостатков жалобы, такие как не направление копий жалобы в адрес третьих лиц.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из определения судьи от 14.12.2021 года, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Альборова А.А. послужило то обстоятельство, что к жалобе приложены доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции, однако, в жалобе не приведены основания по которым Альборов А.А. не мог их представить в суд первой инстанции (т.3, л.д.93,94).

В определении от 30.12.2021 года судья указывает, что 21.12.2021 года Альборовым А.А., во исполнение требований определения судьи от 14.12.2021 года, поданы дополнения к жалобе, в которых изложены обстоятельства, обосновывающие невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и доказательства направления указанных дополнений в адрес участников дела. Вместе с тем, согласно списку почтовых отправлений, представленных ответчиком, копия апелляционной жалобы не направлена в адрес третьих лиц - Министерства финансов КБР и Колыханова К.В., из чего следует, что требования, изложенные в определении судьи от 14.12.2021 года, не исполнены ответчиком в полном объеме (т.3, л.д.138, 139).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не содержит исключения в случае несоответствия жалобы требованиям п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба, не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит оставлению без движения в силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что копия уточненной жалобы не была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, доводами частной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что основанием для оставления жалобы не являлось не направление ее копии лицам, участвующим в деле, заслуживают внимания.

В определении судьи от 14.12.2021 года, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Альборова А.А. послужило лишь то обстоятельство, что к жалобе приложены доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции, однако, в жалобе не приведены основания по которым Альборов А.А. не мог их представить в суд первой инстанции.

Указаний о том, что Альборову А.А. необходимо в установленный судом срок представить наряду с уточенной жалобой также и доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, определение не содержит (т.3, л.д.93,94).

Основанием для оставления жалобы без движения не являлось ее несоответствие требованиям п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы судьи о том, что требования, изложенные в определении судьи от 14.12.2021 года, не исполнены ответчиком в полном объеме, противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае, судья должен был оставить без движения уточненную апелляционную жалобу, предоставив срок для направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, и лишь при неисполнении этих указаний, возвратить жалобу в силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.12.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Альборова А.А. подлежит отмене, а гражданское дело –возращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении уточненной апелляционной жалобы Альборов А.А., поступившей в суд 21.12.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении уточненной апелляционной жалобы Альборов А.А..

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов