Решение по делу № 22-51/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Лаврушина И.Б.

Дело № 22-51/2020 (№ 2-2209/5-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

при участии ответчика                              Королевой Н.В.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Надежде Сергеевне, Королевой Нели Васильевне, Овчинниковой Оксане Павловне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Надежде Сергеевне, Королевой Нели Васильевне, Овчинниковой Оксане Павловне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании ст. ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г, Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: г. Магадан <адрес>.

В соответствии с ст. ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчики обязаны ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняют, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 13 256 руб. 26 коп., горячую воду в сумме 9 869 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 78 коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме 217 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Магадана Магаданской области вынесено решение, которым:

Исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Надежде Сергеевне, Королевой Нели Васильевне, Овчинниковой Оксане Павловне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, удовлетворить частично.

С Королева Сергея Николаевича в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленной тепловой энергии в размере 6 628 руб. 13 коп., горячей воды в размере 1 973 руб. 95 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 руб. 08 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 86 руб. 91 коп., а всего 9 033 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Королевой Надежды Сергеевны, Королевой Нели Васильевны в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 050 руб. 50 коп., горячей воды в размере 5 921 руб. 85 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 90 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 87 руб. 78 коп., а всего 10 459 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части солидарного взыскания с Королевой Нели Васильевны, Королевой Надежды Сергеевны в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате за предоставленные услуги по потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 050 руб. 50 коп., горячей воды в размере 5 921 руб. 85 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 90 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 87 руб. 78 коп., а всего 10 459 руб. 03 коп. в исполнение не приводить в связи оплатой долга.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Овчинниковой Оксане Павловне задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Надежде Сергеевне, Королевой Неле Васильевне. Овчинниковой Оксане Павловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

С ПАО «Магаданэнерго» в пользу Королевой Нели Васильевны взысканы денежные средства в размере 6 505 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, и принять новое решение которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Королева Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики Королев С.Н., Королева Н.С., Овчинникова О.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано мировым судьей И.Б. Лаврушиной, однако во вводной части решения указан и.о. мирового судьи И.В. Сердюкова.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, и сходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная выше явная описка во вводной части решения не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с установленным обстоятельствами, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвратить дело с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в обжалуемом судебном решении описки лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить данное решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>