Решение по делу № 33-19444/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-3911/2021 (33-19444/2021)

УИД 66RS0006-01-2021-003758-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «127» к Комиссарову А.В., Комиссаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова А. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «127» (далее ТСЖ «127»)обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что Комиссаров А. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире помимо собственника зарегистрирована Комиссарова О. А. Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 93643 руб. 14 коп. На эту задолженность начислены пени в размере 15940 руб. 81 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391руб. 68 коп., комиссию за выдачу дубликата платежного поручения в размере 400 руб. истец просил взыскать с ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Комиссарова А. В., Комиссаровой О. А. в пользу ТСЖ «127» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № 43 по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 91911 руб. 27 коп., пени в размере 15940 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований ТСЖ «127» к Комиссарову А. В., Комиссаровой О. А. о взыскании солидарно оплаты за услуги банка за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года в сумме 1731 руб. 87 коп. и комиссии за выдачу дубликата платежного документа в сумме 400 руб. отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Комиссаров А. В. В апелляционной жалобе указывает, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку истец уже трижды обращался в суд с иском к тем же ответчикам по тому же предмету и основанию. Кроме того, поскольку сумма взыскания более 100 00 руб., дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Помимо этого ответчик указывает, что поскольку между ним и ТСЖ отсутствуют договорные отношения, истец не имеет право требования заявленной задолженности. К тому же, предоставление коммунальных услуг не указано в перечне разрешенных видов деятельности ТСЖ в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ «127» не является надлежащим лицом, имеющим право требованиях коммунальных платежей и средств на содержание мест общего пользования и инженерных коммуникаций от населения.

Также указывает, что у него не имеется доли в общедомовом имуществе, следовательно, не имеется обязанности по содержанию такого имущества. Несостоятельными являются выводы о том, что ТСЖ управляет многоквартирным домом, поскольку договор управления отсутствует.

Платежные документы, выставляемые ТСЖ, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем являются ничтожными. По этой причине, внесение денежных средств по этим документам ответчиком было приостановлено.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции недопущено.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «127» осуществляет управление, учет, содержание и обеспечение технической эксплуатации многоквартирного дома <адрес>

Комиссаров А. В. является собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме. Помимо него в жилом помещении на регистрационном учете состоит Комиссарова О. А.

На жилое помещение открыт лицевой счет <№> на имя Комиссарова А. В.

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 91911 руб. 27 коп. На эту задолженность начислены пени в размере 15940 руб. 81 коп. (с учетом периода моратория).

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и пени. Во взыскании расходов на услуги банка (1731 руб. 87 коп.) и расходов по выдаче дубликата платежного поручения (400 руб.) судом отказано, так как эти расходы не отнесены к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном дома, а соответствующее решение общего собрания собственников по этому вопросу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выпиской по лицевому счету и информацией о начислениях за спорный период времени подтверждается предъявленная ко взысканию сумма основного долга. Задолженность судом первой инстанции проверена. В апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с суммой задолженности как таковой ответчик не приводит, контррасчет не представляет.

Ответчик в качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы об отсутствии у ТСЖ полномочий на истребование образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд первой инстанции аналогичный довод ответчика в возражениях на исковое заявление обоснованно отклонил, поскольку само по себе отсутствие письменного договора управления не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22). Ответчики жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ТСЖ, потребляют, следовательно, несут бремя их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию общедомого имущества. Такая обязанность собственника предусмотрена ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы истцом оформлены ненадлежащим образом. Эти доводы являются субъективным мнением ответчика. Все необходимые реквизиты и данные в платежных документах предусмотрены.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и основаниям.

Как следует из решения суда, ранее ТСЖ дважды обращалось с иском к ответчикам, которые оставались без движения, и впоследствии возвращались. Следовательно, оснований для применения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссарова А. В. – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова