Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-6268/2024 [88-11637/2024] от 13.02.2024

48MS0028-01-2023-001863-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11637/2024

     № 2-1121/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

по кассационной жалобе Черноусова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.07.2023, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2023,

установил:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» обратилось в суд с исками к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, в которых просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период с июля 2021 г. по ноября 2021 г. в размере 6 797 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 45,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период с сентября 2021 г. по ноября 2021 г. в размере 10 012 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб., взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период с августа 2021 г. по ноября 2021 г. в размере 7 696 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 33,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.07.2023 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.11.2023 об исправлении описки) гражданские дела № 2-1121/2023, 2-1122/2023, 2-1123/2023 объединены в одно производство для совместно рассмотрения, присвоен общий номер 2-1121/2023.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноусовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Черноусову А.А. на праве собственности принадлежат квартиры №№ в <адрес>.

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Ответчиком Черноусовым А.А. не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и ГВС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с июля 2021 г. по август 2021 г. в общем размере 24 506 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-227/2022 с Черноусова А.А. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в сумме 6 797 руб. 41 коп. за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г., пени в размере 45,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 02.06.2022 г. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-220/2022 с Черноусова А.А. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в сумме 10012 руб. 20 коп. за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., пени в размере 25,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 02.06.2022 г. отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 25.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-229/2022 с Черноусова А.А. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в сумме 7 696 руб. 92 коп. за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г., пени в размере 33,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 02.06.2022 г. отменен.

В подтверждение доводов о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> с октября 2016 г. приборы отопления были демонтированы, представитель ответчика представил суду копию договора подряда № 08/09/16 от 08.09.2016 г., заключенного между ООО «СитиСтрой» и Черноусовой Т.В., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту № 12 от 16.09.2016 г. по демонтажу приборов отопления в соответствии с договором подряда от 08.09.2016 г. на объектах в том числе в квартирах №№ в жилом доме по адресу: <адрес>, комиссия в составе заместителя генерального директора, главного инженера ООО «СитиСтрой» и Черноусовой Т.В. завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах.

Суду представлено уведомление, направленное 16.12.2016 г. Черноусовой Т.В. в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о том, что во всех квартирах <адрес> произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос. Черноусова Т.В. просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данному жилому дому.

Доказательств, направления данного уведомления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту, составленному 09.12.2021 представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР Черемисиным А.Н., мастером Пименовым А.Н. и слесарем Нифонтовым Е.В., в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома <адрес>.

Доказательств того, что отключение теплового ввода в дома в установленном законом порядке имело место ранее, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что с 2016 г. в помещениях <адрес> не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления.

Представленный суду фотоматериал вида помещений <адрес> и протокол допроса свидетеля Шемарулиной Н.Г. в совокупности с вышеприведенными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами не могут подтверждать факта отсутствия приборов отопления в квартирах №№ <адрес> в спорный период.

А представленные сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия приборов отопления в указанном помещении с 2016 года, поскольку нарушен порядок, установленный п. 35 постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что <адрес>, обеспеченный внутридомовой системой отопления и водоснабжения, в период с 2016 г. по 09.12.2021 г. был подключен к централизованным сетям теплоснабжения, а сведения, изложенные в справке ООО «Управляющая компания «КИТ» от 04.10.2019 г., опровергаются вышеприведенными доказательствами о подключении указанного дома к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в <адрес> подтверждается также сведениями о расчетах оплаты теплоснабжения переданными собственником <адрес> Ярошенко В.И. показаниями ГВС с октября 2013 г. по августа 2021 г., сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения Ярошенко В.И. с октября 2013 г. по сентябрь 2021 г.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения № 20051 от 09.01.2017 г., заключенного между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ООО «УК «КИТ», который действует в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ООО «УК «КИТ», последний обязан письменно уведомить ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «УК «КИТ» уведомило ресурсоснабжающую организацию о демонтаже системы отопления в <адрес>.

Поскольку Черноусов А.А. своевременно не оплачивал сумму задолженности, то он несёт ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 г. по 11.01.2022 г., в связи с чем суд взыскал с него пени в пользу истца.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, Черноусовым А.А. суду не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24.07.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░