Решение по делу № 33-5557/2020 от 04.03.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-5557/202020 (2-54/2020, 66RS0045-01-2019-001948-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лимоновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство Голиаф» к Плешакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020

установил:

ООО «Коллекторское агентство Голиаф» обратилось в суд с искам к Плешакову Ю.В. о взыскании 1/7 части образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 94497,78 руб., в том числе основного долга в размере 85912,62 руб., процентов в размере 8585,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034,94 руб. В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №14-001-037-005-00111, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 624000 руб. сроком погашения до ноября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. 28.10.2018 право требования взыскании задолженности ответчика по кредитному договору от 28.11.2014 перешло к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на основании договора цессии №УББ16/1.18.5, заключенного с ОАО «МДМ Банк». 23.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.04.2019 в отношении Плешакова Ю.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования ООО «Коллекторское агентство Голиаф» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Плешаков Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции. Также ответчик ссылается, что истцом были представлены только копии документов в обоснование иска, что противоречит требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №14-001-037-005-00111.

Банк свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету, а также факт получения денежных средств не оспаривал и ответчик Плешаков Ю.В._. Ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Также судом первой инстанции было установлено, что 28.10.2018 право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору от 28.11.2014 перешло к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на основании договора цессии №УББ16/1.18.5, заключенного с ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19).

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен суду соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканной суммой, не применении срока исковой давности по заявленным требованиям судья суда апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена сторонами, согласно графику гашения кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18315 руб., за исключением последнего платежа в ноябре 2019 года, который определен в размере 17514 руб. (л.д.15 оборот. 16).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 25.07.2016 (л.д. 20 оборот), таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в дату следующего не внесенного ответчиком платежа – август 2016 года.

Истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 22.04.2019, судебный приказ был вынесен 26.04.2019, отменен 23.05.2019, настоящий иск истец направил в суд - 22.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ,

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности, возникшей с августа 2016 года, является обоснованным, а исковые требования в заявленном размере – подлежащими удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы свой контррасчет подлежащей взысканию суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, в чем конкретно неправильность заявленной истцом суммы задолженности - не указал, между тем истец просил взыскать с ответчика только 1/7 часть образовавшейся задолженности.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороной истца представлены только копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем судья первой инстанции не должен был удовлетворять исковые требования, судья суда апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик Плешаков Ю.В. каких-либо доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нетождественности копий документов, приложенных ООО «Коллекторское агентство Голиаф» к настоящему иску, их оригиналам, не представил, как и иных документов, опровергающих данные доказательства, представленные стороной истца.

Следовательно, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательства копии документов, представленных стороной истца, указав на то, что все права и обязанности, в том числе и по предоставлению иных доказательств, были ответчику разъяснены.

Более того, договор уступки права требования от 28.10.2018 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора потребительского кредита от 28.11.2014 (п.п. 1, 4 раздела 3 Декларация Клиента) Плешаков Ю.В. присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита ОАО «Бинбанк», дал согласие на предоставление его персональных данных третьим лицам в целях обеспечения взыскания с него суммы просроченной задолженности по кредиту, включая коллекторские компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат дополнительных обстоятельств, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке. Все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.

Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плешакову Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Лимонова