Решение по делу № 2а-4033/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-4033-2019

УИД 42RS0005-01-2019-005991-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 декабря 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2017 г. Мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №2-2242/2017 о взыскании с Фролова К.А. (далее Истец) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (далее Взыскатель) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 929, 84 руб. 20.08.2019г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.О. Харитонов вынес постановление о наложении ареста на имущество Истца, на основании чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был арестован принадлежащий Истцу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Однако при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Харитоновым А.О. Истцу (должнику) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены его права. Также в указанном акте отсутствует WIN-код описываемого автомобиля и подпись ответственного за хранение лица. В то же время автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в. в соответствии с действующим законодательством является предметом залога (обеспечительным имуществом) по кредитному договору № от 15.03.2013г. и был включен в реестр залогов с 27.01.2015г., однако из-за технической ошибки в номере WIN-кода, допущенной при составлении договора залога транспортного средства № от 15.03.2013г. в реестр залогов были внесены ошибочные сведения (неверный WIN-код), которые в последствии были исключены из реестра, а взамен внесены актуальные и достоверные сведения о том, что указанный автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в., с WIN-кодом №№ является предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк», что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru. Согласно п.4.1 указанного договора залога Истец имеет право владеть им и пользоваться в соответствии с его назначением. При этом ранее Заводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № 2-4685-2015 согласно вынесенному решению по которому исковые требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу в сумме 291 159.89 коп. были удовлетворены, взыскание было обращено на заложенное имущество, т.е. на автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в., WIN №№, решение Заводского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После внесения уточненных сведений в реестр залогов о принадлежащем ему автомобиле Истец 17.10.2019г. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес>-Кузбассу с заявлением (ходатайством) об исключении автомобиля «<данные изъяты>» 2012 г.в., государственный регистрационный знак № из акта (описи имущества) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, при этом Истец предоставил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> ФССП России по <адрес>-Кузбассу А.О. Харитонов ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) Истца, сославшись в обосновании отказа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2019г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Считает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.О. Харитонова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и не обоснованным. В силу п.3.1 ст.80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых Кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, обосновывающие требования Истца об исключении автомобиля (предмета залога) из описи (ареста), на дату предъявления заявления (ходатайства) о снятии ареста уточненные данные в реестре залогов в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru уже были размещены. Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильном) исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что судебный пристав-исполнитель Харитонов А.О., отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства нарушил его права, как собственника (владельца) и залогодателя, так и ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Учитывая, что в настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества и последующий отказ судебного пристава-исполнителя исключить заложенное имущество из описи препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» в соответствии с вышеуказанным судебным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4685-2015 как залогодержателя в соответствии со ст.350 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы его как собственника и ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Отказ судебного пристава-исполнителя Харитонова А.О. в удовлетворении заявления об исключении автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица от ареста является незаконным. Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя Харитонова А.О. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (в обжалуемом постановлении неправильно указана дата указанного постановления- 2019г.) не обосновано, так как указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разъясняет применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), т.е. никакого отношения к сложившимся между Истцом, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк» правоотношениям не имеющее, так как никто из сторон в процедуре банкротства не находится. Согласно ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Как предусмотрено ч.2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Харитоновым А.О. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.10.2019г. этим требованиям Закона не соответствует, так как из него не ясно, какое именно заявление Истца было рассмотрено, от какой даты и какие требования в нем были изложены. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, указывая его неверную дату и которое к сложившимся правоотношениям сторон не применимо. Полагает, что имеет место ограничение судебным приставом-исполнителем Харитоновым А.О. его прав и заинтересованного лица в отношении арестованного автомобиля, однако нормативного обоснования законности обжалуемого постановления и не исключения заложенного имущества из описи в обжалуемом постановлении он не приводит, исходя из чего указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Харитонова А.О. он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который находиться в залоге у ПАО «Сбербанк» и на него уже ранее было обращено взыскание судом на основании заявления заинтересованного лица. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление административного ответчика от 28.10.2019г. не подавалась, так как считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просит признать постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России но Кемеровской области-Кузбассу А.О. Харитонова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца - должника Фролова К.А. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес>-Кузбассу А.О. Харитонова устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Фролова К.А. путем вынесения постановления об исключении автомобиля «<данные изъяты>» 2012г.в., государственный регистрационный знак №, WIN №№ из акта (описи имущества) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Фролов К.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Юрков А.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного и письменного ходатайства административного истца, административный иск поддержал, представил заявление об изменении основания административного иска, из которого следует, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан другой идентификационный номер WIN №№, а согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства идентификационный номер WIN №№. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14. часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Обжалуемое постановление Ответчика - судебного пристава-исполнителя А.О. Харитонова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Истца - об исключении автомобиля из описи арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Ответчика о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не отменено и, соответственно, продолжает свое действие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Истца. В качестве основания для внесения изменений в обжалуемое постановление Ответчик ссылается на ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания постановления или решения, тех выводов, к которым пришло должностное лицо или суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона. Внесенные Ответчиком изменения от 29.10.2019г. в обжалуемое постановление от 28.10.2019г. не являются описками или явными арифметическими ошибками, а меняют основания для отказа истцу в заявленном ходатайстве об исключении автомобиля «<данные изъяты>» 2012 г.в., государственный регистрационный знак № из акта (описи имущества) о наложении ареста от 09.10.2019г., исходя из чего оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как согласно ч.5 ст. 14 указанного закона, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, Ответчик превысил свои должностные полномочия. Указанные в постановлении Ответчика о внесении изменений в постановление от 29.10.2019г. основания для отказа Истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно то, что в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан другой идентификационный номер WIN №№, а согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства идентификационный номер WIN №№ не соответствуют имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует данные о WIN-коде автомобиля, а имеется только данные о государственном регистрационном знаке, исходя из чего ссылка Ответчика на то, что в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имеется другой WIN не соответствует действительности. Ответчику были предоставлены документы, обосновывающие требования Истца об исключении автомобиля (предмета залога) из описи (ареста) а именно договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На дату предъявления заявления (ходатайства) о снятии ареста, в реестре залогов в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru. была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в., с WIN-кодом №№ является предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк». Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после внесения уточненных сведений в реестр залогов о принадлежащем ему автомобиле. Таким образом указанные Ответчиком новые основания не обосновывают законность принятого решения Ответчиком, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о предмете залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления и внесенных изменений к нему. В то же время считает, что для вынесения законного и обоснованного решения по заявлению (ходатайства) Ответчик должен был произвести это до принятия решения по заявлению Истца. Исходя из чего рассмотрение доводов жалобы (ходатайства) Истца Ответчиком не производилось. Ответчиком при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ранее на принадлежащий Истцу автомобиль на основании определения от 26.08.2015г. Заводского районного суда г. Кемерово 04.09.2015г. был наложен арест в виде запрета на снятие с учета по гражданскому делу № 2-4685-2015 по вынесенному решению по которому исковые требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу в сумме 291 159,89 руб. были удовлетворены, взыскание было обращено на заложенное имущество, т.е. на автомобиль <данные изъяты>» 2012 г.в., WIN №№, решение Заводского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 26.01.2016г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Третьяковой В.Ю. уже в рамках исполнительного производства № на спорный автомобиль также был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом Истец с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности отчуждать принадлежащий ему автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Харитонов А.О., отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) нарушил права Истца, как собственника (владельца) и залогодателя, так и ПАО «Сбербанк» как залогодержателя, не учел что в настоящее время задолженность Истца перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества и последующий отказ судебного пристава-исполнителя исключить заложенное имущество из описи препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» в соответствии с вышеуказанным судебным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015г. по гражданскому делу № 2-4685-2015 как залогодержателя в соответствии со ст. 350 ГК РФ. Таким образом отказ судебного пристава-исполнителя Харитонова А.О. выраженный в обжалуемом постановлении от 28.10.2019г. в удовлетворении заявления Истца об исключении автомобиля, находящегося в залоге у третьего лица от ареста (с учетом внесенных 29.10.2019г. изменений), является не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, так как Ответчик не наделен законом правом изменять основания для отказа в удовлетворении заявления Истца, постановление вынесено с нарушениями закона и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Просит признать постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.О. Харитонова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.10.2019г.) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца - должника Фролова К.А. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.О. Харитонова устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Фролова К.А. путем вынесения постановления об
исключении автомобиля «<данные изъяты>» 2012г.в., государственный регистрационный знак №, WIN №№ из акта (описи имущества) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Харитонов А.О., действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал, просил отказать административному истцу в полном объеме, пояснил, что оспариваемым постановлением права и обязанности административного истца не нарушены, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для исключения спорного транспортного средства из акта (описи имущества) о наложении ареста, полагал, что административный истец для разрешения спора вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска Фролова К.А., пояснил, что в настоящее время в отношении должника Фролова К.А. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на спорное транспортное средство, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из акта (описи имущества) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном законом порядке, не нарушает права и обязанности административного истца, а также ПАО «Сбербанк», просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного истца Фролова К.А., представителя административного истца Юркова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонова А.О., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Боброва В.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.07.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 20.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролова К.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 434929,84 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 68, 70, 71-73).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа из ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 2012 г.в., г/н №, VIN №№ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: транспортное средство <данные изъяты> 2012 г.в., г/н № (л.д. 77-79), арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом, указанное имущество изъято, место хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> поступило заявление от должника Фролова К.А., в котором он просил исключить спорный автомобиль из акта описи-ареста за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом, приложил договор залога (л.д. 80).

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым К.А., транспортное средство находится в залоге банка (л.д. 81-84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фролову К.А. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано считать верным в установочной части со слов «в связи с тем, что в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указан другой идентификационный номер VIN №№. Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства идентификационный номер VIN №№ (л.д. 91), копия постановления направлена в адрес должника (л.д. 90, 92, 93).

Кроме того, судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Фролову К.А., с Фролова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 291159,89 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> VIN №№ (л.д. 22-37).

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2015 года в отношении должника Фролова К.А. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у ПАО «Сбербанк», поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отказано должнику Фролову К.А. в удовлетворении его ходатайства об исключении транспортного средства из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которые оспариваются административным истцом, не нарушают прав и интересов должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в обоснование обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель привел норму закона, которую не мог применить, указал обстоятельства, которые не имели место быть, не могут быть приняты во внимание, так как по сути обжалуемое постановление является законным. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие не только возможность исправления описок и явных арифметических ошибок, но и общий порядок вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Указание той или иной нормы закона является формальным нарушением и само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов должника, а следовательно являться основанием для признания постановления недействительным и отмены законного постановления.

Суд при вынесении решения принимает также во внимание и тот факт, что добровольно задолженность должником Фроловым К.А. перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2019 ░░░░.