Решение по делу № 2-89/2024 (2-514/2023;) от 05.12.2023

11RS0007-01-2023-000679-50

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 мая 2024 года по делу № 2-89/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Брызгаловой А. А. к Ласькову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Брызгалова А.А. обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Ласькову В.А. и, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ласькова В.А. задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 1 258 925 рублей 97 копеек, из которых: 174 102 рубля 12 копеек - сумма основного долга, 306 760 рублей 67 копеек - проценты за пользование предметом займа, 475 125 рубль 48 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов, 302 937 рубль 70 копеек - неустойка за просрочку срока возврата остатка долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей. Также Брызгалова А.А. просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 1014,8 кв.м., кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 рублей 32 копейки.

Истец Брызгалова А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Ласьков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Взыскивая проценты за несвоевременный возврат денежных средств по долговой расписке, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном сторонами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2019 между Брызгаловой А.А. и Ласьковым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Брызгалова А.А. дала в долг Ласькову В.А. денежные средства в размере 840 000 руб. с возвратом в срок до 15.12.2022 с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 7% от суммы предмета займа в месяц, что составляет 84 % годовых.

Согласно п. 1 договора займа проценты по настоящему договору в сумме 58 800 рублей ежемесячно уплачиваются заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца. Основная сумма долга 840 000 рублей может быть погашена частями или единовременным платежом в течение срока действия договора, то есть до 15.12.2022. Последний платеж по договору и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее 15.12.2022.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей по займу, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Распиской от 15 ноября 2019 года Ласьков В.А. подтвердил получение от Брызгаловой А.А. денежных средств в сумме 840 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 15 ноября 2019 года с возвратом в срок до 15 декабря 2022 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами 15 ноября 2019 года заключен нотариально удостоверенный договор залога нежилого здания, принадлежащего ответчику, а именно здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 1014,8 кв.м., с кадастровым номером №; залоговая стоимость здания определена сторонами в договоре залога в размере 3 078 805 рублей 32 копеек.

Факт подписания договора займа и получения суммы займа в размере 840 000 руб., а также договора залога нежилого здания ответчик не оспаривает.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.05.2023 с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 840 000 рублей, задолженность по процентам в размере 584 080 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 535 130 рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года, за периоде 14 апреля по 19 мая 2022 года в размере 10 584 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы платежа и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1014,8 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2022 постановлено:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.05.2022 в части полного удовлетворения исковых требований Брызгаловой А.А. к Ласькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А., изменить:

исковые требования Брызгаловой А.А. к Ласькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. неустойку по договору займа от 15.11.2019 за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 по 12.04.2022 включительно в размере 153 454,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,08 руб.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.05.2022 в части взыскания с Ласькова В.А. в пользу Брызгаловой А.А. задолженности по договору займа от 15.11.2019 в размере 840 000 руб., задолженности по процентам в размере 585 080 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 1014,8 кв.м, кадастровый номер объекта

11:17:0402007:93, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805,32 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ласькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2019 в размере 840 000 руб., задолженности по процентам в размере 584 080 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1014,8 кв.м, с кадастровым номером №

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение, принятое судом первой инстанции, исходил из того, что на дату принятия обжалуемого решения (19.05.2022) срок возврата суммы займа (15.12.2022) не наступил, а предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процентная ставка по договору займа (7% в месяц или 84% годовых) от суммы займа, превышает более чем в два раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 000 рублей в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года (22,283% годовых), что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору займа и даёт основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при расчёте задолженности по процентам применил процентную ставку в размере 22,283% годовых, с учётом чего определил размер ежемесячных платежей в сумме 15 598 рублей, исходя из следующего расчёта: 22,283% : 12 мес. = 1,857%; 840000 х 1,857% = 15598.

С учётом общей суммы произведённых ответчиком платежей, а также положений ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 665 897,88 рублей подлежит зачёту в счёт уплаты основного долга, поэтому остаток основного долга составит 174 102,12 рублей.

Принимая во внимание содержание п. 1 договора займа, в соответствии с которой за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу 7% ежемесячно от суммы займа, что составляет 84% годовых, учитывая, что такие проценты судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-84/2022 признаны ростовщическими, в данном случае при расчёте процентов следует руководствоваться процентной ставкой, определённой судом апелляционной инстанции, то есть 1,857% ежемесячно от суммы займа или 22,283 % годовых, что в денежном выражении составляет 15 598 рублей ежемесячно (22,283% : 12 мес. = 1,857%; 840000 х 1,857% = 15598), при этом указанная сумма не ставится в зависимость от остатка суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 174 102,12 рублей, а также задолженность по процентам в общем размере 306 760,67 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, однако ответчик ходатайствовал о её снижении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (согласно п. 2 договора - 0,5% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает целесообразным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов до 170 000 руб., неустойки за просрочку срока возврата остатка долга – до 120 000 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса. Суд также обращает внимание на то, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в ещё большем размере приведёт к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

    То есть залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

    Как следует из материалов дела, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, а также факт его неисполнения Ласьковым В.А. в срок, установленный договором, объективно подтверждены в ходе судебного заседания.

    В случае если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Пунктом 1.3 договора займа от 15 ноября 2019 года, согласованного сторонами, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 078 805 рублей 32 копейки.

    На момент принятия решения по делу сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, что допускает возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога нежилого здания от 15.11.2019.

    На основании изложенного исковые требования Брызгаловой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен определением суда.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брызгаловой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ласькова В. А. (паспорт гражданина №), в пользу Брызгаловой А. А. (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа в размере 770 862 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек, из которых: 174 102 рубля 12 копеек - сумма основного долга, 306 760 рублей 67 копеек - проценты за пользование предметом займа, 170 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 120 000 рублей - неустойка за просрочку срока возврата остатка долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью 1014,8 кв.м., кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 (три миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись                 С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт