Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3328/2023 от 07.04.2023

Изготовлено 22 мая 2023 года

    Судья Соболевский М.Г.                                       № 33-3328/2023

76RS0014-01-2022-001403-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

4 мая 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиатулиной Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурадяна Роберта Сирекани (<данные изъяты>) к Гатиатулиной Ольге Викторовне <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Гатиатулиной Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Мурадяна Роберта Сирекани (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в сумме 418 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 201 рубль, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 472 рубля.

Исковые требования Мурадяна Роберта Сирекани (<данные изъяты>) к Котову Александру Александровичу (<данные изъяты>), Григорьеву Вячеславу Анатольевичу (<данные изъяты>), Гатиатулину Роману Александровичу (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Мурадян Р.С. обратился в суд с иском к Гатиатулиной О.В., Котову А.А., Григорьеву В.А., просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме 418 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 201 рубль, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2022 года <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву В.А. и находившегося под управлением неизвестного лица, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурадяну Р.С. и находившегося под управлением Мурадян М.С. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

При проведении проверки органами ГИБДД было установлено, что ТС <данные изъяты>, принадлежит Григорьеву В.А. При допросе Григорьева В.А. был представлен договор купли-продажи от 2 февраля 2022 года названного ТС <данные изъяты> Котовым А.А. Григорьеву В.А. При этом, Котов А.А. приобрел данный автомобиль у Гатиатулиной О.В. В настоящий момент автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Гатиатулиной О.В.

Согласно экспертному заключению №13416 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 000 рублей, утрата товарной стоимости - 50 100 рублей, в связи с чем размер материального ущерба, причинённого истцу в результате указанного ДТП, составляет 418 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мурадян Р.С. просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба и судебных расходов.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатиатулин Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и взыскании материального ущерба, причиненного Мурадяну Р.С., с Григорьева В.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав возражения представителя Мурадяна Р.С. по доверенности Арбатской Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил их того, что ДТП с участием выше названных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшего с места ДТП. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Гатиатулина О.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, указанными в обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании или если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, по вине неустановленного водителя которого произошло ДТП, являлась Гатиатулина О.В.; сведения о передаче автомобиля на законным основаниях иному лицу или выбытия ТС из владения собственника ввиду противоправных действия третьих лиц отсутствуют.

С учетом изложенного правовые основания для возложения на Гатиатулину О.В. обязанности по возмещению ущерба имелись.

Довод жалобы о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Григорьев В.А., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ТС <данные изъяты>, было ею продано Котову А.А. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2019 года; Котов А.А. в свою очередь 2 февраля 2022 года продал данный автомобиль Григорьеву В.Г.

В материалы дела представлены копии указанных договоров купли-продажи транспортного средства, а также копия паспорта транспортного средств, в котором имеются отметки о продаже автомобиля <данные изъяты> Гатиатулиной О.В. Котову А.А. и Котовым А.А. Григорьеву В.А.

Вместе с тем, из пояснений Котова А.А., данных в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по факту ДТП, следует, что договоры купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2019 и 2 февраля 2022 года он не подписывал, автомобиль <данные изъяты> видел один раз, когда забирал его со штраф-стоянки несколько лет назад, чтобы помочь знакомым. После того, как Котов А.А. забрал автомобиль со штраф-стоянки и передал его знакомым, он судьбой данного автомобиля не интересовался, о местонахождении автомобиля ему неизвестно.

Аналогичную позицию Котов А.А. изложил в письменных возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции Котов А.А.

Григорьев В.А. своей позиции по заявленным исковым требованиям не предоставил.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль <данные изъяты>, с 25 декабря 2015 года принадлежит Гатиатулиной О.В. (том 1 л.д. 118-119). Сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Котовым А.А. и Григорьевым В.А. отсутствуют. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что для дачи пояснений Гатиатулина О.В. не явилась, однако по телефону пояснила, что автомобилем <данные изъяты>, управляют ее супруг и сын, по факту ДТП ей ничего неизвестно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчикам предлагалось представить судебной коллегии оригиналы договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также оригинал паспорта указанного транспортного средства для подтверждения перехода права собственности на автомобиль к Григорьеву В.Г.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, оригиналы указанных выше документов не представили, судебная корреспонденции вернулась в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оригиналы договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 27 сентября 2019 года и 2 февраля 2022 года и паспорта указанного ТС судебной коллегии представлены не были, принимая во внимание, что Котовым А.А. как стороной указанных договоров оспаривался факт их заключения и передачи ему транспортного средства, оснований доверять представленным копиям указанных документов не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что законным владельцем ТС Инфинити на момент ДТП являлась Гатиатулина О.В., правовые основания для взыскания с нее материального ущерба, причиненного истцу, имеются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░