Решение по делу № 33-7923/2018 от 08.06.2018

Судья: Митина И.А. дело 33 – 7923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Авинову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Авинова М.С. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, определении размера кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Авинова М.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Авинову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Авинова М.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 748,42 руб., из которых: 52 255,44 руб. – задолженность по основному долгу, 11 664,09 руб. – задолженность по процентам, 1149,89 руб. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2 079,00 руб. – задолженность по страховкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,45 руб. а всего взыскать 77 190,87 руб. (семьдесят семь тысяч сто девяносто рублей 87 коп.).

Встречные исковые требования Авинова М.С. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, определении размера кредитной задолженности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авиновым М.С. и ОАО «Лето Банк» (ныне действующее как ПАО «Почта Банк»).

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Авинова М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Авинова М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Авинову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (переименованного впоследствии в ПАО «Почта Банк») и Авиновым М.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 29,9 % годовых. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес Авинова М.С. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Авинова М.С. перед банком составила 74 748,42 руб., из которых: 11 664,09 руб. – задолженность по процентам, 52 255,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 149, 89 руб. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2 079 руб. – задолженность по страховкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Авинова М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 748,42 руб., а также государственную пошлину в размере 2 442,45 руб.

Авинов М.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определить задолженность по кредитному договору в общей сумме 55 680, 19 руб., исключив задолженность по страховкам в сумме 2 079 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 442,45 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авинов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключив из суммы задолженности по кредитному договору неучтенные квитанции в сумме 17 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авинов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется только Авиновым М.С. в части суммы взысканной с него задолженности. соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (переименованного впоследствии в ПАО «Почта Банк») и Авиновым М.С. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Авинову М.С. предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 29,9 % годовых.

При этом, Авинов М.С. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В свою очередь, банк, во исполнение условий кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб. на открытый счет №, что подтверждается, в частности, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 3 300 руб.

В силу п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Согласно п. 3.2. Условий, первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанного в заявлении, и не позднее первой даты платежа.

В свою очередь, согласно п. 6.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образований просроченной задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись указанными денежными средствами, Авинов М.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 748, 42 руб., из которых: 11 664,09 руб. – задолженность по процентам, 52 255,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 149, 89 руб. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2 079 руб. – задолженность по страховкам.

В соответствии с п. 6.6.1. Условий по кредитам, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Авиновым М.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ банком, в соответствии с условиями кредитного договора, в адрес заемщика направлена претензия, содержащая требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем оно осталось неисполненным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, Авинов М.С. частично признал исковые требования банка в сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57759,19 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 35 266,21 руб., задолженность по процентам – 11 664,09 руб., задолженность по комиссиям – 7600 руб., задолженность по неустойкам – 1 149,89 руб., задолженность по страховкам – 2 079 руб.

Оспаривая произведенный ПАО «Почта Банк» расчет задолженности в остальной части, ответчик контррасчет задолженности в соответствии с условиями спорного кредитного договора не представил, в обоснование возражений в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору представил суду ксерокопии чеков от ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 3 500 руб., 08.10.2015г. – платеж на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 3 500 руб., внесение которых, однако, осуществлялось по карте, номер счета которой заканчивается на «1146», в то время как в выписке по лицевому счету указан иной номер счета получателя.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, установив, что кредитные средства по заключенному договору Авиновым М.С. получены, однако, доказательств возврата кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, правомерно взыскал с Авинова М.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в сумме 74 748, 42 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Соответственно, встречные исковые требования Авинова М.С. в части уменьшения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по вышеизложенным мотивам.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Авинов М.С. подал в банк заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подтвердив своей подписью ознакомление с условиями и согласие с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора. Ответчик предоставил банку акцепт на ежемесячное списание со счета № открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в названной программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – составляет 0,99 % и взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания платежей ежемесячно.

Таким образом, взимание банком указанных платежей в рамках оказания услуги по страхованию является правомерным и отвечающим условиям договора, с которыми Авинов М.С. согласился, в связи с чем, задолженность по страховкам в размере 2 079 руб. исключению из общей суммы долга не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Авинова М.С. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную во встречном исковом заявлении к ПАО «Почта Банк», которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авинова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: