Решение от 12.03.2015 по делу № 2-264/2015 (2-4747/2014;) от 18.09.2014

Дело №2-264/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ершов М.А. обратился с иском к ООО «БИН Страхование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Каско» (Хищение + Ущерб) на сумму <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, выразившийся в наезде застрахованного автомобиля под управлением Андреева С.В. на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. На обращение истца с заявлением о страховом случае Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате положенного возмещения отказал со ссылкой на п.5.12. Правил страхования, то есть по мотиву применения предусмотренной Правилами страхования франшизы в связи управлением автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению им. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе истца, стоимость требуемого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, одновременно заявляя требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Истец Ершов М.А. в суд не явился; его представитель Травкина М.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск уточнила; основываясь на данных отчета о величине ущерба автомобиля истца, составленного ООО «<данные изъяты>», выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по мотиву расхождения выводов экспертов в пределах допустимой погрешности (<данные изъяты>), с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты <данные изъяты> просила взыскать с Общества <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальном иск оставила прежним.

Ответчик – ООО «БИН Страхование», - будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил; в письменном отзыве относительно исковых требований возражал, указав, что к настоящему времени выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме; исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требования истца в части основного долга; при этом, в случае взыскания неустойки и штрафа ответчик полагал их денежный размер подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. В части требования о взыскании представительских расходов, также полагал их размер завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андреев С.А. в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного между Ершовым М.А. и Обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 106-139).

ДД.ММ.ГГГГ находившемуся под управлением Андреева С.В., не указанного в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15, 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.А. обратился к Обществу с заявлением о признании события страховым случаем и выплате положенного возмещения, в чем Обществом заявителю было отказано, о чем последний был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5.12. Правил страхования по мотиву применения к наступившему событию безусловной франшизы в размере <данные изъяты> процентов от страховой суммы применительно к случаю повреждения автомобиля в процессе управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 104).

Не согласившись с позицией Страховщика, истец за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая составила без учета износа деталей <данные изъяты> (л.д. 26-56).

Рассматривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения на предмет правомерности, суд исходит из того, что, действительно, в силу п. 5.1.2. Правил страхования по договору страхования применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству в случае, когда повреждение застрахованного транспортного средства произошло в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом не указанном в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В тоже время, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба застрахованному имуществу, как его эксплуатация лицом, не включенным в полис страхования, сам страхователь отрицает достижение согласия на включение упомянутого условия в договор страхования, письменного подтверждения этому нет, поэтому такое основание противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При таких обстоятельствах названные условия Правил страхования, противоречащие приведенным нормам ГК РФ, в контексте отсутствия документальных сведений об инициативе страховщика к расторжению заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования (ст. 944 ГК РФ) применяться не должны, что само по себе влечет незаконность действий ответчика по отказу Ершову М.А. в выплате положенного возмещения.

Более того, последовавшие за обращением истца в суд с настоящим иском фактические действия ответчика, направленные на удовлетворение требований Ершова М.А. в добровольном порядке, подтверждают то обстоятельство, что препятствий к выплате Страховщиком положенного возмещения в порядке досудебного урегулирования убытка не имелось.

Определяя размер причиненного истцу действительного ущерба, суд основывается на заключении ИП <данные изъяты> подготовленном в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей и, исходя из цен официальных дилеров, составляет 438 069 руб. (л.д. 164-176).

Отдавая приоритет данному заключению, суд учитывает его обоснованность и достаточную мотивированность, наличие в нем исчерпывающей оценки объему и характеру полученных автомобилем истца механических повреждений; наличие мотивированной критической оценки отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на предмет выявленных несоответствий. Доказательств необоснованности выводов заключения ИП <данные изъяты>, помимо утверждения о незначительности (в пределах допустимой погрешности) расхождения определенной цены ущерба по сравнению с ущербом, установленным ООО «<данные изъяты>», сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, представленный суду стороной истца отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу судебного решения как противоречащий выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разница в оценке ущерба специалистом данной организации и судебным экспертом действительно находится в пределах допустимой погрешности, а, следовательно, существенного влияния на определение действительного ущерба не оказывает.

Поскольку автомобиль истца на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, истец имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у нее марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

Таким образом, суд определяет действительный размер реального ущерба, причиненного Ершову М.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском, но ко дню принятия судом настоящего решения, выплачена ответчиком Ершову М.А. полностью.

Обоснованным суду представляется и требование иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно заключенному сторонами договору добровольного имущественного страхования, применительно к приведенными выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, в определенный п. 11.3. Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел.

Признавая отказ страховщика в выплате истцу положенного возмещения незаконным и с учетом требований иска в части периода, суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования Ершова М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Ершова М.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагая несомненным факт отсутствия у Страховщика стремления к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, суд взыскивает с Общества в пользу Ершова М.А. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %)

Приводимые в письменном отзыве доводы стороны ответчика о несостоятельности иска в части неустойки и штрафа, а также необходимости, в случае их взыскания, применения статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению ответчика о неправильности исчисления истцом неустойки, данная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей с применением в качестве базы начисления не суммы страхового возмещения, а цены оказываемой услуги (страховой премии). Аналогичным образом, суд не усматривает несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, принимая во внимание существенную длительность неисполнения Страховщиком обязательства в отсутствие фактических препятствий к выплате возмещения по обращению истца в установленный срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют фактические действия ответчика направленные на урегулирование убытка при рассмотрении дела в суде.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав Ершова М.А., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходов, суд находит их разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> При этом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу Ершова М.А. в счет возмещения представительских расходов суд взыскивает <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2015 ░░░░.