Решение по делу № 2-552/2018 от 17.09.2018

УИД: 66RS0031-01-2018-000763-78

дело №2-552\2018

решение в окончательной

форме изготовлено

17.12.2018Рі.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А, при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегодя Галины Васильевны к Дегодя Виктории Андреевне о признании права собственности в порядке наследования и по иску Дегодя Виктории Андреевны к Дегодя Галине Васильевне о признании недостойным наследником и его отстранении от наследования,

установил:

истец Дегодя Г.В. обратилась в суд с иском к Дегодя В.А. о признании права собственности в порядке наследования за ней как пережившей супругой на 7\12 доли вправе общей долевой собственности на гараж №-а и земельный участок под ним (северо-западнее территории СУ-4, СУ-7, управление комбината) в <адрес>, а также на 7\12 доли в праве собственности на гараж и земельный участок № в гаражном массиве N 12\1 (2 микрорайон) в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются бабушкой и внучкой. 06.01.2018г. умер супруг истицы ФИО4 (дедушка ответчицы Дегодя В.А.). Все имущество он завещал внучке. Истица, как пережившая супруга, нетрудоспособная по возрасту, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа. Кроме того, по ее мнению, ей принадлежит 1\2 доля на все совместно нажитое с мужем имущество. Земельные участки под гаражами были приватизированы супругом истицы, но должны признаваться общим имуществом супругов и подлежат включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между ними. Обратившись с иском, истица ссылается на обзор судебной практики, в соответствии с которым имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, и считает, что в состав имущества после смерти ФИО4 может входить только половина совместно нажитого в браке имущества, это правило должно распространяться на гаражи и земельные участки под ними.

В свою очередь, ответчик Дегодя В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегодя Г.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства.

В обоснование иска указала, что после смерти дедушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По утверждению истицы Дегодя В.А, ее бабушка Дегодя Г.В. является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию супруга (наследодателя), прекратила с ним общение ввиду неизлечимого заболевания, не оказывала помощь и не лечила его. Ее отец ФИО6 (сын наследодателя) вынужден был забрать отца по месту своего проживания в <адрес> для лечения и постоянного его проживания. Истица считает, что бабушка Дегодя Г.В. с дочерью Дегодя Т.В. интересовались только имуществом наследодателя, пытались увеличить свою долю в составе наследства.

Гражданские дела по исковым заявлениям Дегодя Г.В. и Дегодя В.А. определением суда от 31.l0.2018r. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Дегодя Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Невельская В.Б. изложенные в иске доводы и требования поддержали, требования истца Дегодя В.А не признали и пояснили, что Дегодя Г.В. и ФИО4 приходились друг другу супругами, но семейный уклад был таким, что они имели раздельные бюджеты, Дегодя Г.В. выехала из дома в квартиру по состоянию здоровья, ФИО4 остался проживать в доме. Оба являлись пенсионерами, были нетрудоспособны по возрасту, оба имели заболевания. За родителями ухаживала дочь Дегодя Т.В., но с отцом у нее отношения не сложились и по его просьбе сын перевез его к себе в <адрес>, где он через непродолжительное время умер. По мнению представителя Невельской В.Б., истцом не доказано злостное уклонение супруги Дегодя Г.В. от ухода за мужем. При этом стороной истца не оспаривается, что жена не ухаживала за мужем, но причиной тому было то, что она сама нуждалась в уходе, что и обеспечивала ей дочь. ФИО4 был дееспособным, оформил завещание, передвигался, имел денежные средства, в содержании не нуждался, поэтому мог нанять сиделку и от помощи дочери отказаться. Образ жизни ФИО4 на протяжении последних 4-х лет до момента смерти не изменялся. Уход ему потребовался после выявления онкозаболевания, что произошло за несколько месяцев до смерти. Но и в период болезни он оставался дееспособным, передвигался.

Ответчик по первоначальному иску Дегодя В.А. требования истца Дегодя Г.В. признала в части 6\12 доли в отношении каждого из гаражей и земельных участков, об этом обратилась с заявлением. Требования, изложенные в своем иске о признании недостойным наследника, поддержала и пояснила, что бабушка (Дегодя Г.В.) была способна ухаживать за собой и за дедом, но не осуществляла необходимый уход, не готовила пищу, дед находился один в беспомощном состоянии, квартира, где проживал, была в запущенном состоянии. Все эти обстоятельства дед фиксировал в своем блокноте, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подтверждается информацией нотариуса, что 06.01.2018г. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде спорного недвижимого имущества:

- 1 \2 доли в праве на индивидуальный гараж № и земельный участок под ним в гаражном массиве N 7\1

-1 \2 доля в праве на индивидуальный гараж и земельный участок под ним № в гаражном массиве N 12\1 <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга Дегодя Г.В., дочь Дегодя Т.В., сын ФИО6 (л.д.42).

Других наследников по закону первой очереди, не установлено.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2018г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Дегодя Т.В., действующая от себя и от имени Дегодя Г.В.(пережившей супруги наследодателя, своей матери).

28.04.2018г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от имени ФИО4 к нотариусу обратилась внучка наследодателя Дегодя В.А.

Из информации нотариуса следует, что заявитель указал на наследника, имеющего обязательную долю в наследстве -это пережившая супруга наследодателя Дегодя Галина Васильевна (л.д. 42).

Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пьпались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате" права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Дегодя В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Дегодя Г.В. умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО4, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчиком от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик Дегодя Г.В. привлечена не была, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, сын наследодателя ФИО4, и ФИО8, его супруга.

Данные свидетели пояснили, что супруги ФИО4 и Г.В. состояли в браке, но фактически совместного хозяйства не вели, имели каждый свой доход. ФИО4 имел денежные средства и мог себя содержать, но выглядел неопрятно. Его супруга не готовила ему пищу, не стирала, ушла из дома, где они совместно проживали, оставив супруга одного. Квартира, в которую его перевез сын перед тем, как забрал к себе для проживания в Магнитогорск, находилась в запущенном состоянии, ответчица Дегодя не ухаживала за супругом. При этом свидетели подтвердили факт того, что ФИО4 был дееспособен, мог писать, контролировал свои действия, по факту отсутствия ухода со стороны супруги и дочери обращался с заявлением в полицию.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и в судебном заседании, о том, что ответчик не поддерживала отношения с супругом, не выражала сочувствия, безразлично относилась к нему, не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренных п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что стороной истца не отрицалось, что при жизни ФИО4 с вопросами возложения на супругу Дегодя Г.В. обязательств по его содержанию в суд не обращался, на чьем-либо иждивении не находился, ограничено дееспособным или недееспособным в установленном законом порядке не признавался. Судебных решений о возложении на ответчика Дегодя Г.В. обязанности содержать ФИО9 не принималось. Более того, обе стороны подтвердили в судебном заседании, что материальное положение наследодателя ФИО4 было достаточным, он не нуждался в постороннем материальном обеспечении.

Сам по себе факт обращения ФИО4 при жизни в отдел полиции МО МВД «Качканарский» с заявлением о том, что былвыгнан ответчицей и дочерью Дегодя Т.В.и вынужден переехать в квартиру, где проживает жена, об оскорблениях со стороны дочери и жены, об отсутствии общения с женой и дочерью, об отсутствии помощи со стороны жены, при том, что результата по нему сторона истца не предоставила, не может служить подтверждением злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по уходу за наследодателем, поскольку данная обязанность решением суда установлена не была.

Более того, указанное заявителем обстоятельство о том, что его ответчик и дочь выгнали из дома, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, сына наследодателя, пояснившего в судебном заседании, что он сам перевез отца в квартиру, где проживала мать.

Утверждение истца об уклонении ответчика от обязанности ухаживать за своим супругом при отсутствии доказательств нуждаемости его в таком уходе, основанное на показаниях вышеуказанных свидетелей, с учетом вышеприведенных правовых норм достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО4 не является.

Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, в судебном заседании не установлены, требования Дегодя В.А. о признании ответчика недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца Дегодя Г.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования в размере 7\12 в праве собственности на спорное имущество, то суд учитывает частичное признание иска ответчиком Дегодя В.А. в части 6\12 доли в праве на спорное имущество и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и принимается решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

           Р’олеизъявление ответчика Рѕ признании РёРј исковых требований выраж░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░Ѕ░░░є░µ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І 3-░… ░»░░░† ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░Њ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѓ░ј░°░»░Џ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░µ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░±░Ђ░°░є░° ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (░Ѓ░‚. 1150 ░“░љ ░ ░¤). ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░¤░˜░ћ4 ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ 1\2 ░ґ░ѕ░»░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░і░°░Ђ░°░¶░░ ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░░ ░ї░ѕ░ґ ░Ѕ░░░ј░░, ░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░°░Џ 1\2 ░ґ░ѕ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░µ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“.░’. ░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ 1\2 ░ґ░ѕ░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ4 ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ - ░░░… ░‚░Ђ░ѕ░µ - ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░·░° ░ї░µ░Ђ░µ░¶░░░І░€░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ (░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░ј) 1\6 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (1\3 ░ѕ░‚ 1\2), ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░Ѕ░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І 7\12 ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“.░’. ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░’.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ 7 354 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-195 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›

           ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

           ░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“░°░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░:

- ░Ѕ░° 7\12 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░і░°░Ђ░°░¶ ░„–░° ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░ѕ░ґ ░Ѕ░░░ј (░Ѓ░µ░І░µ░Ђ░ѕ-░·░°░ї░°░ґ░Ѕ░µ░µ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ў░Ј-4, ░Ў░Ј-7, ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚░°) ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,

- ░Ѕ░° 7\12 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░і░°░Ђ░°░¶ ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░„– ░І ░і░°░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░ј ░ј░°░Ѓ░Ѓ░░░І░µ ░„– (2 ░ј░░░є░Ђ░ѕ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ) ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,

░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░¤░˜░ћ4 ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І░€░µ░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“

          ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ 7 354 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±.

          ░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░”░µ░і░ѕ░ґ░Џ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░№░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

           ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ      ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░°░‡░є░°░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                                    ░ў.░ђ. ░љ░ѓ░є░ѕ░Ђ░†░µ░І░°