Решение по делу № 33-18170/2022 от 16.09.2022

    Судья: Г.С. Белорусова                  УИД 03RS0053-01-2022-000414-46

    дело № 2-355/2022

                                                                                                                   № 33-18170/2022

    Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                         26 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                                     Актиевой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Раиля Сагадатовича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.,

    по иску Каримова Раиля Сагадатовича к Хабибуллину Руслану Булатовичу, Закировой Аделине Булатовне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Каримов Р.С. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Б., Закировой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что за период с 26.02.2021 по 13.09.2021 года им были осуществлены денежные переводы на банковский счет ответчика, Закировой А.Б., на общую сумму             1 041 500 руб. Примерно в тот же период, а именно с 26.02.2021 по 14.07.2021 года им были перечислены денежные средства на банковский счет другого ответчика - несовершеннолетнего Хабибуллина Р.Б., на общую сумму 350 000 руб.

    Указанные денежные средства были переведены им по банковским реквизитам, переданным отцом ответчиков - Хабибуллиным Б.Х. Однако, в последующем им было установлено, что отец ответчиков - Хабибуллин Б.Х. ввел его в заблуждение, поскольку ответчики сторонами по договору между ним и Хабибуллиным Б.Х. не являются, соответственно, никакие права и обязанности не несут, поэтому на их стороне имеется неосновательное обогащение.

    19.03.2022 им в адрес обоих ответчиков направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке в течение 15 дней с момента отправки, однако требования ими проигнорированы.

    Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года постановлено:

    В удовлетворении искового заявления Каримова Раиля Сагадатовича к Хабибуллину Руслану Булатовичу, Закировой Аделине Булатовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Не согласившись с принятым решением, Каримов Р.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав Хабибуллина Б.Х., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом, истец Каримов Р.С. перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику Закировой А.Б., денежные средства: 26.02.2021 – 150 000 рублей, 17.03.2021 – 15 000 рублей, 17.03.2021 – 25 000 рублей, 18.03.2021 – 24 000 рублей, 27.03.2021 – 7 000 рублей, 04.04.2021 - 12 000 рублей, 19.04.2021 – 50 000 рублей, 23.04.2021 – 93 000 рублей, 10.05.2021 – 18 000 рублей, 11.05.2021 – 33 000 рублей, 25.06.2021 – 12 000 рублей, 30.06.2021 – 12 000 рублей, 08.07.2021 – 8 000 рублей, 08.07.2021 – 3 800 рублей, 09.07.2021 – 200 000 рублей, 10.07.2021 – 20 000 рублей, 29.07.2021 – 20 000 рублей, 02.08.2021 – 7 500 рублей, 04.08.2021 – 100 000 рублей, 10.08.2021 – 25 000 рублей, 07.09.2021 – 100 000 рублей, 08.09.2021 – 2 000 рублей, 13.09.2021 – 50 000 рублей, а всего 987 300 руб.

    При этом в квитанции от 26.02.2021 на сумму 20 000 рублей не указан получатель перевода, номер карты получателя не совпадает с номером карты Закировой А.Б., указанной в иных квитанциях, таким образом, не подтверждает перевод указанной суммы ответчику Закировой А.Б. Перевод от 08.07.2021 в чеке по операции проведен на сумму 3 800 рублей, а не 38 000 рублей, как указывает истец.

    Также из материалов дела следует, что истец Каримов Р.С. перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику Хабибуллину Б.Х., денежные средства: 26.02.2021- 150 000 рублей, 14.07.2021 – 160 000 рублей, 14.07.2021 – 40 000 рублей, всего на сумму 350 000 рублей.

    Факты принадлежности банковских карт и осуществление денежных переводов сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк и квитанциями АО «Тинькофф Банк».

    При этом в судебном заседании установлено, что между истцом Каримовым Р.С. и ответчиками Закировой А.Б. и Хабибуллиным Р.Б. долговых либо иных обязательств не имеется, согласно позиции ответчика Хабибуллина Р.Б. и третьего лица Хабибуллина Б.Х., истец Каримов Р.С. и третье лицо Хабибуллин Б.Х. состоят в договорных отношениях по договору оказания услуг по строительству бани.

    Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг       № 21-002 от 23.02.2021, приложениями к договору №2-002/2.

    Из пояснений третьего лица Хабибуллина Б.Х. следует, что между ним и истцом Каримовым Р.С. в настоящее время возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору оказания услуг, истец отказывается подписывать акты по выполненным работам, денежные средства на карты его детей Закировой А.Б. и Хабибуллина Р.Б. были переведены для него по договору оказания услуг.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчиков Хабибуллина Р.Б., Закировой А.Б. за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на строительство бани, гаража по договору подряда с третьим лицом – Хабибуллиным Б.Х., перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствии ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

    Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом первой инстанции и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

    Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

    Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022 г.