Решение по делу № 1-26/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-26/19 стр. 12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретарях Кузнецовой Д.А., Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Александрова В.Л.,

подсудимого Шевченко В.Ф.,

защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 207.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного слежения назначено наказание к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости не погашены,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шевченко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Шевченко В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес>, увидел спящего на диване в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, имея умысел на совершение самоуправства, самовольно, вопреки установленному законом порядку, установленного уголовным и гражданским законодательством, неправомерно полагая, что Потерпевший №1 завладел принадлежащими ему (Шевченко В.Ф.) денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет перед ним материальную задолженность и обязательства по их возврату, применил в отношении Потерпевший №1, насилие, нанеся последнему неустановленное количество ударов руками и ногами по голове и телу, но не менее семи, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытую черепно-лицевую травму: перелом суставного отростка нижней челюсти слева и перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтеки на лице, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно завладел сумкой черного цвета из кожезаменителя с надписью <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, лежавшей рядом с тем, в которой находились личные документы, оформленные на имя Потерпевший №1, а том числе паспорт гражданина РФ, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия № №; социальная карта №; военный билет номер № удостоверение ветерана боевых действий серия БК №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации № и удостоверение почетного донора России №, а так же кошелек черного цвета, в котором находились банковские карты на имя Потерпевший №1: банка <данные изъяты> с номером карты № банка <данные изъяты> с номером карты № банка <данные изъяты> с номером карты № банка <данные изъяты> с номером карты № не представляющие материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему существенный вред, завладев его имуществом без разрешения.

Таким образом, Шевченко В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый Шевченко В.Ф. в судебном заседании виновным себя признал частично. В части нанесения телесных повреждений потерпевшему не оспаривал вину, однако указал, что умысла на хищение мужской сумки и мобильных телефонов не имел. Сумку взял, т.к. считал, что та принадлежит ему, мобильные телефоны не брал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При проведении предварительного следствия подсудимый Шевченко В.Ф. вину в совершении преступления в рамках предъявленного обвинения не признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в течение всего дня. Около 23 часов 00 минут его тетка ФИО9 предложила ему для продолжения распития спиртного пройти в гости к женщине по имени ФИО25 фамилия которой неизвестна, знаком с ней в течение одного месяца. Он и ФИО9 пришли в гости по адресу: <адрес> точного адреса он не знает. Кроме ФИО26 в квартире, был сожитель той по имени ФИО27 его фамилию он также не знает, и их общий знакомый Потерпевший №1. Ранее он встречался с ФИО18, примерно в течение одного месяца 4 раза. Поводом их встреч было совместное употребление спиртных напитков. В последнюю встречу примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного с ФИО20 у него пропали <данные изъяты> рублей. Он предположил, что у него деньги украл ФИО18 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО20 в квартире у ФИО28 он разбудил спящего ФИО20, который так же находясь в нетрезвом состоянии и стал оскорблять подсудимого в грубой нецензурной форме. Шевченко В.Ф., разозлившись вследствие нанесенных оскорблений, нанес ФИО20 один или несколько ударов кулаком левой и правой рук в область головы. Во время нанесения ударов и после них ФИО20 оставался сидеть на диване. Он сказал ФИО20, что это тот украл у него <данные изъяты> рублей и чтобы ФИО20 вернул деньги ему завтра. ФИО20 с этим согласился. Собравшись покинуть квартиру ФИО29, он взял в руки сумку черного цвета из кожзаменителя, которая находилась рядом с ним и лежала на кресле. В связи с тем, что он находился в сильном опьянении, то подумал, что это его сумка. Он не помнит было ли что-либо у него в руках на тот момент, когда он пришел в указанную квартиру. После конфликта с ФИО20, перед тем как уйти, он спросил у ФИО20 мобильный телефон для того, чтобы позвонить кому-то из друзей, но кому он не помнит. ФИО20 ответил, что у того нет с собой телефона. Конфликт видели все присутствующие, а именно: ФИО30 ФИО31 ФИО9 После произошедшего он вместе с ФИО9 ушли от ФИО32 направившись к сожителю ФИО9 по адресу: <адрес>, которого зовут ФИО33 фактически он того не знает. Придя к ФИО34 он поставил сумку в комнате на тумбочку и сразу лег спать. Сумку не открывал и что в той содержалось, он не знает. Около 1 часа 00 минут он проснулся от стука в дверь. ФИО35 открыл дверь и в квартиру вошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в здание ОМВД России <адрес> (том 1 л.д. 122-127, 131-134, 142-145).

После оглашения показаний, которые подсудимый поддержал в полном объеме, Шевченко В.Ф. согласился ответить на ряд вопросов, из ответов на которые следует, что целью прихода в квартиру к свидетелю ФИО11 было совместное распитие спиртных напитков, о наличии в квартире потерпевшего ФИО20 заранее известно не было. Когда увидел того, то пытаясь разбудить, толкнул рукой для выяснения обстоятельств о пропаже денежных средств из машины, поскольку как считает, никто кроме ФИО20 их не мог забрать, т.к. только он находился на заднем сидении автомобиля накануне при распитии спиртных напитков. Когда потерпевший проснулся, он оскорбил Шевченко В.Ф., тем самым унизив его. После произнесенных слов, испытывая обиду, Шевченко В.Ф. нанес несколько ударов в область лица. ФИО20 при этом отрицал факт завладения денежными средствами, однако спустя некоторое время сказал, что завтра отдаст деньги. Уходя из квартиры, Шевченко забрал сумку, находящуюся рядом, т.к. считал, что это сумма принадлежит ему. Кто-либо из присутствующих не пытался его остановить, указав, что сумка принадлежит ФИО20. После ухода направился с ФИО36 в квартиру её сожителя, где и лег спать, а на утро разбудили сотрудники полиции. По пути следования с ФИО37 никуда не заходили.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Шевченко В.Ф. в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые частично поддержал после их оглашения. При этом потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что события произошедшего помнит плохо. Так, из его показаний следует, что он действительно распивал спиртные напитки в <адрес>, которая принадлежит его знакомым ФИО38 и её сожителю ФИО39. В связи со значительным количеством выпитого алкоголя уснул на диване в комнате данной квартиры. Проснулся уже от того, что почувствовал нанесенный удар в челюсть, увидел перед собой подсудимого. Тот требовал возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом подсудимый нанес еще несколько ударов, после чего взял с дивана сумку, принадлежащую потерпевшему, и ушел. Он лично не пытался остановить Шевченко, поскольку находился в состоянии опьянения и испытывал боль от нанесенных ударов. В сумке находились личные документы, кошелек с банковскими картами на его имя и <данные изъяты> рублей. После оглашения ранее данных показаний потерпевший указал, что оба телефона находились в его сумке, а не в кармане джинс как указано в протоколе допроса. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного допроса потерпевший указал, что один из телефонов находился в сумке, где был другой - не помнит. Данные телефоны потерпевший использовал в личных целях, их ему подарили. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, аналогичных данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шевченко неоднократно при нанесении ударов говорил о возврате долга, а забирая сумку указал, что вернет ту и документы, после того как ему возместят долг. В ходе судебного разбирательства потерпевший также не оспаривал факт распития спиртных напитков с Шевченко В.Ф. и иными лицами мужского пола, за день до произошедших событий. При этом указал, что они перемещались на автомобиле, выпивали алкоголь как на улице, так и в кафе <данные изъяты> и в автомашине, где он располагался на заднем сидении. Но указал, что каких-либо денежных средств из машины не брал, перед Шевченко долгов не имеет. Кто расплачивался за спиртное не помнит. Также не смог пояснить, обещал ли вернуть Шевченко долг на следующий день, как об этом указано в показаниях подсудимого, но это могло иметь место, т.к. был пьян.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>, она совместно с ФИО10 и ФИО18 распивала спиртные напитки, после употребления которых ФИО20 уснул там же. В ночное время в окно постучала знакомая ФИО9, которую свидетель впустила в квартиру, и та прошла совместно с Шевченко В. Тот в свою очередь, увидев на диване ФИО18, начал будить последнего, на что ФИО20 ответил нецензурно и Шевченко нанес ему нескольку удрав кулаком в лицо. При этом Шевченко говорил ФИО20 о наличии денежного долга, необходимости вернуть его и ящик пива. После нанесения нескольких ударов, Шевченко взял лежавшую рядом барсетку (мужскую сумку), принадлежащую ФИО20, и ушел следом за ФИО40 Она слышала, что Шевченко забирая сумку сказал, что вернет ту завтра, когда ФИО20 отдаст деньги. Уходя Шевченко снял с зарядного устройства мобильный телефон, но кому тот принадлежит её не известно. Поскольку ФИО20 в её присутствии неоднократно открывал сумку, она знает что в ней находились личные документы потерпевшего, банковские карты.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании также не оспаривали факт своего нахождения в квартире ФИО11. При этом свидетель ФИО9 указала на наличие конфликта между Шевченко В.Ф. и Потерпевший №1 по факту возврата денежных средств, в ходе которого последнему подсудимый нанес нескольку ударов по лицу и вышел из квартиры. В момент начала конфликта она вышла из квартиры, что происходило далее ей неизвестно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО9, та их подтвердила частично, указав, что не видела как Шевченко выходил из квартиры ФИО11 с сумкой (л.д. 41-43 т. 1). Свидетель ФИО10 показал, что уснул в момент прихода ФИО41 и Шевченко в квартиру, т.к. находился в состоянии опьянения и дальнейшие события не видел, слышал от ФИО11 о том, что Шевченко несколько раз ударил ФИО20, требуя вернуть деньги и забрал его сумку.

Однако, из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что тот был очевидцем конфликта и видел, как Шевченко В.Ф., зайдя в квартиру практически сразу подошел к ФИО18 и толкнул того в лицо рукой. ФИО18 резко проснувшись, чуть приподнялся на диване и, будучи недовольным, что того ударили, резко разбудили и напугали, выразился нецензурно, не оскорбляя ФИО4, а просто высказал недовольство произошедшим в нецензурной форме. ФИО4 после этого начал наносить ФИО18 удары кулаками правой и левой рук в область головы, около 7-8 ударов, точное количество ударов он не считал, затем ФИО4 дважды ударил ФИО20 в область шеи ногой. ФИО4 сказал ФИО18, что тот должен <данные изъяты> рублей. ФИО18 продолжая полулежать на диване пытался возразить против этого, но что именно тот говорил, он уже не помнит, он просил ФИО4 не бить ФИО18 Затем подсудимый, проходя от дивана к выходу из комнаты мимо кресла взял в руки сумку, черного цвета из кожзаменителя, которая лежала на кресле, принадлежавшую ФИО18 и сказал ФИО18, что тот должен денег в размере <данные изъяты> рублей и что-то про ящик пива. Он знает, что данная сумка принадлежит ФИО18 и в сумке находились документы на имя ФИО18, банковские и дисконтные пластиковые карты, так как до этого ФИО18 не однократно открывал сумку в его присутствии. Он и ФИО11 стояли поодаль и не вмешивались в конфликт ФИО4 и ФИО18, поскольку были пьяны и не знали суть конфликта. После этого ФИО4 спросил у ФИО18 телефон и затем подошел к ФИО18, который продолжал полулежать на диване в комнате, наклонился к тому, что именно ФИО4 делал, он не видел. Затем ФИО4 подошел к комоду в комнате, где на полу находилось зарядное устройство с заряжающимся телефоном черного цвета, который ставил ранее на зарядное устройство ФИО18 ФИО4 достал телефон из зарядного устройства и положил телефон в карман куртки (л.д. 54-56 т. 1).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой потерпевшего, проживает совместно с ним. За неделю до произошедших событий поругалась с Потерпевший №1, в связи с чем тот ушел из дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время она уже не помнит, к ней домой пришла ее знакомая ФИО11 и сказала, что ФИО18 у нее в квартире по адресу: <адрес> избил Шевченко В. и забрал у ФИО18 сумку с документами и мобильные телефоны. Она начала переживать за ФИО18, поэтому вместе с ФИО11 пошла к той домой. Когда она пришла к ФИО11 в квартиру, то увидела в комнате ФИО18, который лежал на кровати, был сильно избит, у него на руках, голове и теле была кровь. Он не мог встать самостоятельно с дивана, от ФИО18 пахло алкоголем. ФИО18 ей так же пояснил, что того избил Шевченко В. и, воспользовавшись тем, что ФИО18 был пьян и не смог оказать сопротивления, забрал сумку с документами и два мобильных телефона. После чего она вызвала бригаду сокрой помощи, поскольку ФИО18 был сильно избит и нуждался в помощи. По приезду врачи скорой помощи госпитализировали ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в виду смерти последнего, тот проживал по адресу: <адрес>, с сожительницей – ФИО9, у которой есть племянник Шевченко В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проснулся от того, что в квартиру пришла ФИО9 и Шевченко В., те были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что Шевченко В. повесил на вешалку прихожей в коридоре мужскую черную сумку, которую он подробно не разглядывал и не открывал, затем Шевченко В. и ФИО42 прошли в квартиру и сказали, что собираются спать, он так же ушел спать в комнату. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, он поругался с ФИО9 и та ушла из квартиры, а Шевченко В. оставался в квартире. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Шевченко В. ночью ДД.ММ.ГГГГ избил кого-то и украл сумку и телефоны. Он показал сотрудникам полиции мужскую черную сумку, которую к нему в квартиру ранее принес Шевченко В. и повесил в прихожей. В сумке оказались документы на имя Потерпевший №1, данная сумка с документами была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Ему Шевченко В. по факту хищения чужих вещей ничего не пояснял (том 1 л.д. 44-46, 48).    

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что её сын Шевченко В.Ф. просиживает совместной с ней и своим отцом, без регистрации на территории <адрес>, поскольку не имеет документов, удостоверяющих личность. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в течение дня сыну звонила ФИО9 и приглашала его приехать к ней в гости, но тот отказывался, однако вечером все равно поехал к той. Утром на следующий день от ФИО9 она узнала, что сына задержали сотрудники полиции, поскольку он избил мужчину за нанесенные оскорбления. Также пояснила, что у сына имелась небольшая сумка из кожзаменителя, в которой тот носил документы, место нахождение сумки в настоящее время ей не известно, т.к. из дома он уходил с ней.

Кроме того, вина Шевченко В.Ф. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заявление Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шевченко В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> подверг его избиению, причинил ему телесные повреждения, а так же похитил два мобильных телефона и документы на его имя, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18);

карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим 08:16:46, где заявителем значится жена с указанием номера контактного телефона, а причиной вызова - избили, не может встать, адрес происшествия – <адрес> о чем имеется регистрация в КУСП № (л.д. 19 т. 1);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, которым установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>. Каких-либо предметов и вещей имеющих значения для дела не обнаружено, имеется описание квартиры и комнаты, где происходили описываемые события (т. 1 л.д. 20-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в прихожей на вешалке обнаружена и изъята: мужская сумка черного цвета из материала типа «кожа» с надписью <данные изъяты> в которой находятся партмоне с банковскими картами: «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, военный билет, паспорт гражданина РФ, выданные на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-23);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-лицевая травма: перелом суставного отростка нижней челюсти слева и перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтеки на лице. Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Эти повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа, и могли образоваться при обстоятельствах, как указано в постановлении. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н») (т. 1 л.д. 108-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская сумка черного цвета из материала типа «кожа» с надписью <данные изъяты> внутри которой находятся личные документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Серия № №; социальная карта №; военный билет номер № удостоверение ветерана боевых действий серия БК №; прозрачный чехол из полимерного материала, в котором находится страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации № и удостоверение почетного донора России №; кошелек черного цвета из материала типа «кожа», в котором находятся банковские карты на имя Потерпевший №1: карта банка <данные изъяты> с номером № карта банка <данные изъяты> с номером № карта банка <данные изъяты> с номером №, карта банка <данные изъяты> с номером №. Фотокопии прилагаются. Данные документы и вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 67-90, 91-92, 93-95)

Органом предварительного следствия Шевченко В.Ф. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно сумки с личными документами, банковскими картами, оформленными на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, двух мобильных телефонов, принадлежащих последнему, совершенное с применением насилия, повлекшим у Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания Шевченко В.Ф. виновным в совершении уголовного преступления.

Суд признает полученные органами предварительного следствия доказательства законными и обоснованными, не противоречащими друг другу, обстоятельства их получения соответствуют требованиям УПК РФ. Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области судебной медицины, стажем работы и дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В части показаний свидетеля ФИО10 суд принимает за основу показания данные тем в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В части указания свидетеля о не соответствии его подписи в протоколе допроса и заявления об отсутствии проведения такового, суд к данному факту относится критически, т.к. тот опровергается допрошенными в судебном заседании показаниями следователя и оперативного сотрудника, показавших о доставлении свидетеля в отдел МВД России <адрес> и его последующем допросе.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что при выходе из квартиры ФИО11 у Шевченко В.Ф. с собой сумки не имелось, суд относится критически, полагает их направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное и опровергающимися иными доказательствам, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО11 и ФИО10 в отношении подсудимого не установлено, их показания в основанном объеме согласуются между собой и иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны на протяжении хода расследования дела и судебного разбирательства. Ставить под сомнение их объективность оснований не имеется.

Однако суд не соглашается с квалификацией действий Шевченко В.Ф. предъявленной стороной обвинения.

Так, под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом. Не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В соответствии с требованиями закона, объективная сторона самоуправства характеризуется тем, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и несуществующего права и правомерность действий виновного оспариваться организацией либо гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел Шевченко В.Ф. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не установлен и основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая юридическую оценку совершенных им действий суд приходит к выводу, что они подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку Шевченко В.Ф. совершено самоуправство, то есть самовольное вопреки устанолвенному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив этими действиями существенный вред, с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании целью прихода подсудимого в квартиру ФИО11 являлось распитие спиртных напитков, о нахождении в ней потерпевшего подсудимому известно не было. Показаниями подсудимого, не опровергнутыми свидетелями, подтверждается, что телесные повреждения Шевченко В.Ф. начал наносить после того как разбудил Потерпевший №1 и тот высказался нецензурно. Во время нанесения ударов спрашивал о возврате предполагаемого долга, а уходя, взял сумку с документами, принадлежащие потерпевшему. При этом, и потерпевший, и свидетель ФИО11 показывают о том, что подсудимый указывал на возвращение сумки после возврата долга, то есть, на временное завладение Шевченко В.Ф. мужской сумкой с документами, принадлежащей потерпевшему и наличие намерения на её возвращение после возврата долга. Данные показания согласуются между собой, не опровергаются показаниями, данными указанными лицами в ходе предварительного следствия, являются последовательными. Спорная сумка с документами была обнаружена сотрудниками полиции по месту нахождения подсудимого через непродолжительное время, с учетом времени обращения в правоохранительные органы.

Совершенные Шевченко В.Ф. действия не свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на разбойное нападение на Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно утверждал, что не имел намерений похитить имущество потерпевшего.

    Временное завладение имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с намерением таким образом понудить Потерпевший №1 к урегулированию материального конфликта, направлено на нарушение установленного законом порядка разрешения подобных ситуаций, чем причинен потерпевшему вред здоровью и изъяты из его обращения личные документы, которыми был лишен возможности пользоваться до их изъятия у подсудимого.

Кроме того, в ходе разбирательства потерпевший не оспаривал показаний подсудимого о том, что они совместно распивали спиртные напитки накануне произошедших событий, передвигались на автомобиле по <адрес> и размещение его на заднем сидении транспортного средства. Отрицание со стороны потерпевшего о завладении каким-либо имуществом подсудимого не может свидетельствовать об отсутствии предполагаемого права Шевченко В.Ф. на его требование, не свидетельствует о наличии умысла на разбойное нападение.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают оснований для однозначного вывода о наличии у Шевченко В.Ф. корытной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что брал сумку считая, что она ему принадлежит, суд находит не состоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для вменения в состав совершенного Шевченко В.Ф. преступления хищения либо временное завладение имуществом в виде двух мобильных телефонов и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, судом также не установлено.

При обращении потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шевченко В., им не отражено наличие каких-либо денежных средств в изъятой у него сумке. Свидетелями также не подтверждается факт наличия денежных средств в сумке у потерпевшего в момент её изъятия Шевченко В.Ф. Как следует из показаний самого потерпевшего он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, приобретая его, в том числе, и на свои денежные средства. Один факт утверждения потерпевшим о наличии у него в сумке денежных средств, не подтвержденный иными доказательствами, не может быть признан доказанным и положен в основу приговора.

В отношении двух мобильных телефонов потерпевшим на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давались противоречивые показания о месте их нахождения: либо в сумке, изъятой Шевченко В.Ф., либо в кармане надетых на потерпевшем джинс, либо в квартире ФИО43 на зарядном устройстве. Также потерпевший указал, что часть событий пояснил со слов свидетеля ФИО11, в том числе о месте нахождения телефонов, то есть сам не мог вспомнить данных обстоятельств, в связи с нахождением в состоянии опьянения. Свидетели ФИО11 и ФИО10 в своих показаниях указывали, что подсудимый снял с зарядного устройства мобильный телефон, после чего покинул квартиру, но кому тот принадлежит им не известно. О наличии телефона в сумке Потерпевший №1 им было также не известно, услышали об этом от потерпевшего. О том, что подсудимый доставал из кармана потерпевшего мобильный телефон свидетели не подтвердили. Из материалов дела не следует, что органами предварительного следствия запрашивалась детализация соединений по спорным объектам, устанавливалось место нахождения мобильных телефонов, те до настоящего времени не обнаружены. Факт их реализации со стороны Шевченко В.Ф. в ночное время в течение непродолжительного периода (выход из квартиры свидетеля ФИО44 и прибытия в квартиру свидетеля ФИО45 около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и последующее нахождение в ней) не опровергает показания подсудимого о том, что мобильных телефонов из квартиры не забирал, а лишь спросил у потерпевшего позвонить, но тот отказал, мотивировав отсутствием телефона.

То есть, показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части наличия денежных средств в мужской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, и изъятие подсудимым двух мобильных телефонов носит предположительный характер, в то время как предположения, домыслы не могут быть положены в основу обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шевченко В.Ф. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о его личности, согласно которым Шевченко В.Ф. <данные изъяты>

Совершенное Шевченко В.Ф. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шевченко В.Ф., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, условия его жизни, социально-бытовые условия воспитания и формирования личности, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Шевченко В.Ф. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающая невозможность назначения наказания мерее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в отношении Шевченко В.Ф. суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Время содержания Шевченко В.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко В.Ф. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Шевченко В.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья     Т.А. Фомина