Решение по делу № 11-97/2016 от 21.04.2016

Мировой судья: Ватанский Н.В. Дело № 11-97/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием: ответчика Трапезникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Трапезников А.М., Трапезникова Е.П., Трапезников М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Трапезников М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 октября 2015 года,

установил:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось к мировому судье с иском к Трапезников А.М., Трапезникова Е.П., Трапезников М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в городе Мурманске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, является Трапезников М.В. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы Трапезников А.М., Трапезникова Е.П.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платежей в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за указанный период составил <данные изъяты>.

Поскольку задолженность ответчиками добровольно не уплачена, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» сумму задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в указанном размере, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Трапезников А.М., Трапезникова Е.П., Трапезников М.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за неуплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» с Трапезников А.М. <данные изъяты>, Трапезникова Е.П. <данные изъяты>, Трапезников М.В. <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» с Трапезников А.М. <данные изъяты>, Трапезникова Е.П. <данные изъяты>, Трапезников М.В. <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе Трапезников М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 2014 года управление домом осуществляет иная управляющая компания – ООО «УК ЖЭУ», вся задолженность по оплате коммунальных услуг перешла данной копании и была взыскана с ответчиков решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо задолженность перед ООО «УК «ЖЭУ» у него отсутствует.

В судебном заседании Трапезников М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Согласно представленной информации решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Октябрьское ЖЭУ» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно справки ГОБУ МФЦ МО от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, - двухкомнатная квартира по адресу: г.Мурманск, <адрес>, было предоставлено ответчику Трапезников М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в указанном помещении по месту зарегистрированы ответчики Трапезников А.М. и Трапезникова Е.П.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ММБУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся информации управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый период – в период образования предъявленной к взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание дома осуществляла управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного ООО «Октябрьское ЖЭУ» расчета, с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг «содержание и ремонт», «отопление», «подогрев», «электрическая энергия» в размере <данные изъяты>, пени за неуплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Доводы ответчика Трапезников М.В. об отсутствии задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчики уже выплачивают данную задолженность перед ООО «Октябрьское ЖЭУ» по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана задолженность за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копии платежных документов не подтверждают оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за указанный в иске период.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за оспариваемый период фактически им погашена иной управляющей компании, документально не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> также является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исчисленной исходя из заявленной цены иска, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Мурманская Правовая Компания», действующего в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено на счет ООО «МПК» <данные изъяты> за предоставленные услуги, по составлению и направлению данного искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей обоснованно определены к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________________