Решение по делу № 33а-3834/2017 от 26.10.2017

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-3834/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2017 по административному исковому заявлению Власовой С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова С.Н. (далее – административный истец, должник) обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству №(...) о взыскании алиментов на содержание Ворониной Т.В. 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (...). Полагая, что судебный пристав-исполнитель не учел, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не обслуживающего себя самостоятельно, в акте не указана необходимость в применении меры в виде наложения запрета на право пользования арестованным имуществом, предварительная стоимость автомобиля несоразмерна размеру задолженности, тем самым действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете пользования арестованным имуществом, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя освободить транспортное средство от ареста.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным установление судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества от 15.08.2017, составленном по исполнительному производству №(...), режима хранения арестованного автомобиля (...) без права пользования. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным установления судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества от 15.08.2017 режима хранения арестованного автомобиля без права пользования, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что арестованное транспортное средство является дорогостоящим, средством повышенной опасности и при ежедневном использовании существует вероятность снижения его стоимости. Судом первой инстанции не учтено, что ребенок административного истца круглосуточно проживает в интернате с понедельника по пятницу, в связи с чем ежедневная доставка личным автомобилем ребенка в школу не требуется. Административный истец имеет право на пользование услугой «Социальное такси» для доставления ребенка в реабилитационный центр и обратно. Отмечено, что ранее был установлен факт сокрытия административным истцом автомобиля, у Власовой С.Н. была возможность самостоятельно реализовать транспортное средство для погашения имеющейся задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Воронина Т.В. просит об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Санатова Ю.В. и заинтересованное лицо – Воронина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного истца Ильина Е.П. и Соловьева С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца возбужден ряд исполнительных производств: № (...) от (.....) о взыскании с Власовой С.Н. в пользу Ворониной Т.В. алиментов; №(...) от (.....) о взыскании с Власовой С.Н. в пользу Ворониной Т.В. денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с (.....) по (.....), в размере (...).; №№ (...) о взыскании с Власовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) задолженности за коммунальные услуги (по (...)); №(...) от (.....) о солидарном взыскании с Ворониной Т.В., Власовой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере (...).; №(...) от (.....) о взыскании с Власовой С.Н. в пользу ПАО (...) задолженности по банковской карте в размере (...); № (...) о взыскании в пользу (...) задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере (...).

29.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля (...).

С (.....) административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

05.07.2016 в рамках исполнительного производства № (...) составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у ВласовойС.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

17.04.2017 в рамках исполнительного производства №(...) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении (.....) в (...) транспортного средства (...) для наложения ареста. В этот же день составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у ВласовойС.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.05.2017 повторно вынесено требование о предоставлении (.....) к (...) транспортного средства (...) для наложения ареста.

23.05.2017 Власова С.Н. сообщила судебному приставу о том, что заболела и явиться на прием не сможет.

07.06.2017, 13.06.2017 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым дверь в квартиру ((...)) никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, на телефонные звонки должник не отвечает, транспортное средства возле дома отсутствует.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование о предоставлении (.....) к (...) транспортного средства для наложения ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 исполнительные производства № (...) объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №(...).

07.08.2017 вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении указанного транспортного средства для наложения ареста, требование получено должником в этот же день. 08.08.2017 административный истец к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем 09.08.2017 вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства.

15.08.2017 разыскиваемый автомобиль был обнаружен, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство (...) (копия акта получена должником 15.08.2017). Указанное имущество оставлено на хранение Власовой С.Н. с запретом распоряжения и установлением режима хранения – без права пользования. В этот же день составлен акт осмотра автомашины, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, однако установление режима хранения арестованного имущества без права пользования нарушают права административного истца и его детей.

Действительно, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у него иного имущества, которое может быть реализовано, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом значимости автомобиля для должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида и характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки ребенка-инвалида к местам обучения, лечения и обратно, оценкой представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о необходимости продолжения использования арестованного имущества до момента его реализации или погашения задолженности иным способом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи