Решение по делу № 22-1873/2020 от 25.02.2020

Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2020 года

    Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Колмагорова А.С.(посредством видеоконференц-связи),

адвоката Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Колмагорова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым

Колмагорову А.С., родившемуся <данные изъяты>,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 25.04.2019 года ) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2019 года) Колмагоров А.С осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данным приговором с Колмагорова А.С. взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 12 500 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 55 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО7 6 200 рублей.

Осужденный Колмагоров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колмагоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Сообщает, что он был лишен возможности оплачивать исковые требования потерпевших из-за отсутствия исполнительных листов. После ознакомления с исковыми требованиями, в январе 2020 г., все заработанные деньги он перечислил в счет погашения иска. Обращает внимание, что в суде первой инстанции вину признал. Обязался к моменту рассмотрения жалобы погасить большую часть исковых требований. В случае его освобождения, не намерен скрываться. Просит постановление отменить, а его ходатайство об УДО удовлетворить. К дополнительной апелляционной жалобе приложил нотариально заверенное заявление отца о согласии на его проживание и бухгалтерскую справку от 02.03.2020 г. об удержании по исполнительному документу 5887 руб.10 копеек, остаток составил 49112 руб.90 коп. Полагает, что отсутствие информации о возможности трудоустройства не может являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку при условно-досрочном освобождении суд вправе возложить на осужденного обязанность трудоустроиться.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из материала следует, что осуждённый Колмагоров А.С. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыл одну треть срока назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Колмагоров А.С. прибыл в КТБ-1 04 марта 2019 года для прохождения курса лечения. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, имеет 1 поощрение. Прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий 2-го разряда, трудоустроен подсобным рабочим 2-го разряда участка «Сельское хозяйство», предоставлено право передвижения без конвоя. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осуждённый Колмагоров А.С. взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Согласно справки из бухгалтерии исполнительные листы на осуждённого Колмагорова А.С. не поступали. Сведения об удержаниях в счет заявленных исковых требований отсутствуют.

По результатам психологического обследования, у осужденного Колмагорова А.С. имеется средняя вероятность рецидива (л.м. 15).

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Колмагорова А.С. Считает, что осужденный Колмагоров твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении данного осужденного достигнуты в полном объеме, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, его характеризующие данные, мнение администрации исправительного учреждения, с учетом отсутствия сведений о возмещении материального ущерба, отсутствия сведений о трудовом и бытовом устройстве, в случае освобождения, указанные нормы уголовного закона об условно - досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствовали сведения о том, что осужденным Колмагоровым А.С. предпринимались меры к возмещению причиненного ущерба, как и данные о погашении исковых требований потерпевших, несмотря на его трудоустройство. При этом, вопреки доводам осужденного, ему было известно принятое решение по заявленным гражданским искам потерпевших, поскольку это отражено в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об удержании у осужденного по исполнительным листам 5887,10 руб., от общей суммы 49112,90 руб., которая взыскана приговором в пользу троих потерпевших, с учетом того, что указанное удержание произведено после вынесения обжалуемого решения, а также нотариальное согласие отца осужденного на проживание Колмагорова А.С. по месту его жительства и дополнительные сведения, сообщенные осужденным в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные сведения должны были быть представлены осужденным суду первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного листа, при осведомленности осужденного о принятом судом решении по гражданским искам, не препятствовало ему совершить действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Колмагорова А.С. от отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о преждевременности заявленного осуждённым Колмагоровым А.С. ходатайства и о необходимости дальнейшего отбытия назначенного ему судом срока наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает, При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, с учетом сведений, представленных осужденным.

Имеющиеся в материале данные свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Колмагоров А.С. не достиг цели исправления, поэтому, судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует дальнейшего контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года в отношении Колмагорова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колмагорова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.