Решение по делу № 8Г-10057/2024 [88-13517/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-10057/2024

                                       88-13517/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-15/2022

УИД: 92RS0004-01-2020-003855-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального ФИО3 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав ФИО14. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 Д.В., в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сооружение (объект) по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям нормативных документов и законодательству РФ; взыскать с ИП ФИО4 Д.В. в его пользу расходы на оплату: строительных работ и материалов в размере 1 620 000 руб., полученных ответчиком по распискам; работ по возведению кровли на непригодном для проживания доме в размере 90 290 руб.; сноса здания, вывоз строительного мусора в размере 802 400 руб.; производства строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 200 руб.; аренды квартиры в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в размере 365 580 руб.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за просрочку исполнения договора в размере 1 620 000 руб.; разницу между оплаченной суммой в момент заключения договора и стоимостью аналогичного жилого дома на октябрь 2021 г. в размере                      3 350 192,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2019 г. между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ИП ФИО4 Д.В. обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Истец оплатил цену договора в размере 1 620 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект в оговоренные договором сроки не передал. Возведенный объект (дом) не соответствует условиям договора, не пригоден для проживания.

Будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно предстоящей готовности дома, истец заключил три договора подряда по сооружению кровли и осуществил закупку материалов на общую сумму 90 290 руб., что является убытками, подлежащими возмещению.

За нарушение срока исполнения договора (период просрочки 321 день) полагает необходимым взыскать с ответчика 1 620 000 руб. Перед обращением в суд с исковым заявлением, по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой в соответствии с актом выполненных работ от 16 сентября 2020 г. № 299 составляет 20 000 руб.

Поскольку с момента заключения договора цены возросли, полагает, что вправе требовать выплату разницы между уплаченной суммой и ценой, установленной сметой на строительство нового аналогичного дома на октябрь месяц 2021 г. в размере 3 350 192,00 руб., расходы на демонтаж (снос) здания и утилизацию мусора в размере 802 400 руб.

Кроме того истец и его семья вынуждены проживать на съемной квартире в г. Севастополе и нести ежемесячные расходы в размере 35 000 руб. По утверждению истца, действия ответчика негативно отразились на его здоровье и здоровье супруги, причинили им моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                           24 января 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 Д.В. в пользу ФИО2: 1 620 000 руб., полученные в счет строительства индивидуального жилого дома; 90 290 руб., затраченные на возведение крыши; 1 620 000 руб. неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя; 2 490 000 руб. в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда;      802 400 руб. на снос здания, вывоз и утилизацию строительного мусора;                      50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. понесенные на оплату за проведение строительно-технической экспертизы; 3 336 345 руб. штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано. Этим же решением с ИП ФИО4 Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 813,45 руб. и в пользу ООО «ОФКАДИН» оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года отменено в части взыскания с индивидуального ФИО3 Д.В. в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 620 000 руб.; изменено в части взыскания с ИП ФИО4 Д.В. в пользу ФИО2 разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, а так же взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины и в этой части постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: 1 247 400 руб. в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, 600 808 руб. на снос здания, 1 804 249 руб. штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 26 292,49 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 80 449,20 руб.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года отменено в части определения сумм полученных ИП ФИО4 Д.В. от ФИО2 на строительство жилого дома, определения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года изменено в части взыскания разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, размера штрафа, государственной пошлины и постановлено: взыскать с ИП ФИО4 Д.В. в пользу ФИО2 разницу в стоимости оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги в размере 1 247 400 руб., расходы на демонтаж (снос) здания в размере 600 808 руб., штраф в размере 1 804 249 руб.; взыскать с ИП ФИО4 Д.В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 26292 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства на строительство фундамента ему не передавались, документально не подтверждены и взысканы судом необоснованно. Необходимость производства работ по ремонту кровли не доказана, поэтому денежные средства в размере 90 290 руб. на возведение крыши взысканы также необоснованно. С учетом того, что на строительство дома фактически затрачено 1 270 000 руб., то стоимость аналогичного дома должна быть определена путем индексации указанной суммы. Полагает, что между его действиями и заболеваниями истца отсутствует причинно-следственная связь. Обращает внимание, что суд, взыскав в счет компенсации 50 000 руб., решение не мотивировал и не дал оценки его возражениям. Внесудебное заключение эксперта не упомянуто в числе доказательств в решение суда, в связи с чем решение о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы необоснованно. Полагает, что стоимость судебной экспертизы в размере 80 449,20 руб. является завышенной.

В дополнительной кассационной жалобе ИП ФИО4 Д.В. просит направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя, ссылаясь на то, что суд не установил вид договора, который был заключен по настоящему делу. Согласно исковому заявлению истец полагал, что был заключен договор подряда, ответчик считает, что устный договор необходимо трактовать как договор по возмездному оказанию услуг. Полагает, что в рамках проведенной судебной экспертизы были допущены нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г.               № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем выводы экспертов об угрозе жизни и здоровью жилого дома являются преждевременными. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос наличия у ФИО2 необходимых документов для начала строительства жилого дома.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу ИП ФИО4 Д.В. и дополнения к возражениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 Д.В. состоялся устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить работу.

В счет оплаты работ ФИО2 передано ИП ФИО4 Д.В.                   1 620 000 рублей.

Факт строительства объекта сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с конца июля 2020 года состояние дома начало резко ухудшаться, в связи с был заключен договор на ремонт крыши с ФИО11 и оплачено 90 290 руб.

Для завершения строительства истец обращался к другим лицам, получая отказ, мотивированный тем, что дом не пригоден для проживания и опасен для жизни. Письменная претензия о демонтаже постройки за свой счет и возврате денежных средств в размере 1 620 000 руб., возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) - 20 000 руб., расходов на ремонт кровли - 90 290 руб. и на аренду жилья - 280 000 руб., ответчиком проигнорирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОФКАДИН».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОФКАДИН» от 30 августа 2021 года № 4262-0 следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО4 Д.В., не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние и качество выполненных работ при возведении спорного строения не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 (с Изменением №) и другим нормативным актам. Выявленные дефекты однозначно являются следствием нарушения технологии выполнения работ ИП ФИО4 Д.В. в процессе строительства, и эти недостатки не могли быть вызваны другими причинами: работы после ИП ФИО4 Д.В., иными подрядными организациями, в частности, проведением земляных работ с использованием специализированной техники возле дома, проведением работ по устройству крыши, простоя неоконченного строительством дома предположительно с 1 июля 2020 года до даты проведения экспертного исследования (отсутствие водостоков, вентиляции, штукатурки и т.д.) и влиянием на дом погодных условий. Выявленные нарушения при строительстве ФИО5 устранять технически и экономически не целесообразно. Иными подрядчиками, а именно ФИО11, по договорам подряда № 1 от 3 августа 2020 г. и № 2 от 14 августа 2020 г. выполнены работы только по ремонту кровли.

В нормативной и технической документации строительной отрасли РФ описание технологии строительства из «лего» кирпича не существует.

Совокупность выявленных недостатков исключает возможность использования имеющегося результата работы, выполненного ИП ФИО4 Д.В., возможность устранения недостатков как технически, так и экономически не целесообразна.

Строение по адресу: <адрес> несет угрозу здоровью и жизни гражданам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 158, 159, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 24, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что ИП ФИО4 Д.В. выполнил работы с существенными нарушениями, допущенными при строительстве, которые влекут за собой небезопасность всего строения, сохранение дома в нынешнем виде не представляется возможным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств на строительство дома, убытков в виде затрат на крышу и снос здания, разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой существующей строительной услуги на день вынесения решения.

Суд, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, распределив с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о качестве выполненных ответчиком работ, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно- технической экспертизы № от 9 января 2023 года конструкции фундаментов исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке кадастровый №, по адресу:                            <адрес> имеют явные дефекты в виде: многочисленных вертикальных трещин различной ширины раскрытия; следов механического воздействия; наличия в монолитных конструкциях фундаментов вкраплений инородных предметов (деревянные и пластиковые элементы); наплывов раствора; следов подливки и подмазывания конструкций фундамента; отклонения по вертикали и горизонтали, относительно смонтированных конструкций стен; наличия излишков смонтированных конструкций фундамента (конструкции фундаментов выходят за габаритные размеры коробки здания); отсутствия гидроизоляции конструкций фундамента; развития деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов основаниях (проседания и разрушения), что не соответствуют требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187», СП <данные изъяты> «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИИ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций. Выявленное несоответствие обусловлено нарушением технологии возведения конструкций фундаментов.

Кроме того, эксперты установили, что развитие деформаций (проседание и разрушение), протекающих в конструкциях фундаментов и оснований исследуемого объекта - жилого дома, сооруженного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, привело к нарушению прочностных характеристик несущих стен исследуемого объекта. Развитие выявленных деформаций впоследствии может привести к полному разрушению объекта. Все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования являются критическими и неустранимыми. Возможность использования (эксплуатации) результата работы, выполненного ИП ФИО4 Д.В., отсутствует.

Так же, эксперты пришли к выводу, что с учетом выявленных дефектов конструкции фундамента, объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым механической безопасности объекта, следовательно, с технической точки зрения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО4 Д.В. в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя и изменил в части взысканной разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос ФИО5, штрафа, а так же взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств, затраченных на возведение крыши; на снос здания, вывоз и утилизацию мусора; на оплату судебной строительно-технической экспертизы; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в счет компенсации на проведение строительно-технической экспертизы оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неправомерности взыскания в пользу истца 90 290 руб., затраченных на возведение крыши, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 449 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку по правилам статей 376, 377, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится возможность проверки законности определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года, а также решения суда первой и апелляционной инстанции, которые были оставлены без изменения в вышеуказанной части после рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4 Д.В.

В указанной части решение суда первой инстанции и ранее принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции уже проверялись в кассационном порядке, оставлены в соответствующей части без изменения, в связи с чем, доводы заявителя о несогласии с названными актами не могут выступать предметом проверки кассационного суда.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными возражения заявителя в дополнительной кассационной жалобе, о несогласии с видом договора, заключенного сторонами по настоящему спору, и выводами, сделанными экспертами, об угрозе жизни и здоровью жилого дома, возведенного ответчиком.

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения в части определения сумм, полученных ИП ФИО4 Д.В. на строительство жилого дома от ФИО2, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в указанной части исходил из того, что оплата истцом ИП ФИО4 Д.В. на строительство дома 1 620 000 руб. подтверждена расписками и накладными, представленными истцом, устными пояснениями ответчика, зафиксированными в аудио-протоколе судебного заседания в суде первой инстанции 19 января 2022 года о поэтапной оплате истцом работ, в том числе и для производства фундамента.

Оценив представленные истцом письменные доказательства (расписки, накладные) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями ответчика в суде, отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу после завершения строительства относительно оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было передано ответчику на строительство <адрес> 620 000 руб., в том числе, на закладку фундамента 350 000 руб., получение которых оспаривает ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что накладные, находящиеся в материалах дела, не являются подтверждением передачи и получения денег ФИО4 Д.В., а свидетельствуют о выполнении ИП ФИО4 Д.В. работ и необходимости их оплаты ФИО2 на указанную сумму, не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что товарная накладная является первичным учётным документом, которым оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей и позволяет подтвердить факт получения или поставки товара. Отсутствие между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара исключает обоснованность ссылки ответчика на оформление им накладной в подтверждение выполненных им работ по закладке фундамента и необходимости их оплаты на указанную сумму. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на строительство дома фактически затрачено 1 270 000 руб., поэтому стоимость аналогичного дома должна быть определена путем индексации указанной суммы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи