Решение от 24.11.2020 по делу № 22-1400/2020 от 27.10.2020

№"> №">

3

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Борисенка Ю.Ф., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

защитника осужденной – адвоката Корнева А.С.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.09.2020 года, которым

Акулова Надежда Васильевна, <данные изъяты>

осуждена пост. 111 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Акуловой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Акуловой Н.В. на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Взысканы с Акуловой Н.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 6800 рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года Акулова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, выражает не согласие с приговором суда, по следующим основаниям.

Суд при постановлении приговора не учел все обстоятельства, а также характеризующие данные как подсудимой, так и потерпевшего ФИО9 Суд в приговоре отразил отрицательные характеристики подсудимой, вместе с тем не взял во внимание сведения о потерпевшем ФИО9, который вел аморальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, постоянно избивал Акулову Н.В., выгонял ее из дома вместе с детьми. Также суд не учел ее мнение при назначении наказания подсудимой, она просила строго не наказывать Акулову Н.В. Гособвинитель просил назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 7 лет. Вместе с тем суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку она осталась без отца и матери, имея на иждивении сестру Свидетель №5, 2001 года рождения, которая учится на дневном отделении университета.

Просит изменить приговор, смягчить наказание Акуловой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Акуловой Н.В. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия Акуловой Н.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности исправления Акуловой Н.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего и гособвинителя о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд в приговоре с приведением убедительных мотивов не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Акулова Н.В. ранее судима, что не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно материалам уголовного дела Акулова Н.В. ранее не судима.

Поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие судимости у осужденной Акуловой Н.В., что по мнению суда апелляционной инстанции повлекло назначение более сурового наказания, приговор суда подлежит изменению, с исключением из приговора указания о судимости Акуловой Н.В., со смягчением наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░