Решение по делу № 33-2755/2016 от 18.02.2016

Судья Чернов В.И. Дело № 33-2755/2016

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Лисичникова Е.А. к Погребняку П.М., Погребняк Н.П., Погребняк А.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Погребняка П.М. к Лисичникову Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Лисичникова Е.А. – Потапенко А.А., на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисичникова Е.А. к Погребняку П.М., Погребняк Н.П., Погребняк А.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований Погребняка П.М. к Лисичникову Е.А., отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Лисичников Е.А. обратился с иском к Погребняку П.М., Погребняк Н.П., Погребняк А.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что <дата> между Погребняком П.М. и Лисичниковым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи Погребняку П.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. в государственной регистрации указанной сделки было отказано, в связи с закреплением права пользования жилой площадью за несовершеннолетней Погребняк А.П. Вместе с тем, <дата> на основании договора дарения был оформлен переход права собственности на спорную квартиру на Погребняк Н.П. Полагал, что на основании договора купли-продажи у Лисичникова Е.А. возникло право на квартиру, в связи с чем она не могла быть отчуждена по договору дарения Погребняк Н.П., Погребняк П.М. в связи с продажей квартиры утратил право на неё в связи с чем регистрация в ней несовершеннолетней Погребняк А.П. нарушает права собственника. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 165, ст.558, ч.3 ст. 551 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ просил прекратить право собственности Погребняк Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Лисичниковым Е.А. право собственности на неё. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> г. и перехода права собственности на квартиру. Признать Погребняк А.П. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу. (л/д 3).

Погребняк П.М. обратился со встречным иском к Лисичникову Е.А. о признании договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что договор купли-продажи жилого помещения от 18.06.2012 г. между сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, в связи с чем просил признать его незаключенным, взыскать с Лисичникова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины. (л/д 126).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисичникова Е.А. – Потапенко А.А. (доверенность от 11.06.2015 г.) просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с подписанием договора купли-продажи жилого помещения собственником квартиры стал Лисичников Е.А., в связи с чем дальнейшее её отчуждение по договору дарения является незаконным, а право пользования квартиры дочерью продавца ответчиками подлежит прекращению (л/д 187).

Лисичников Е.А., Рублева Т.Ю., администрация Кировского района г.Красноярска, Управление Росреестра, отдел УФМС в Кировском районе г. Красноярска, орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителя Лисичникова Е.А. – Потапенко А.А. (доверенность от 11.06.2015 г.), Погребняка П.М., его представителя Прыткова Г.В. (допущенного для участия в деле на основании ч.3 ст.56 ГПК РФ), Погребняк Н.П., заключение прокурора Ковязина М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 18.06.2012 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 18.06.2012 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что Погребняк П.М., на основании договора купли-продажи от <дата> г., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. (л/д 25, 26).

Погребняк А.П., <дата> года рождения, является дочерью Погребняка П.М. и Погребняк (ныне Рубцовой) Т.Ю. С <дата>. несовершеннолетняя состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> (л/д 20, 22).

Погребняк А.П. и Погребняк Т.Ю. на основании решения суда лишены родительских прав в отношении дочери Погребняк А.П. Распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска от <дата> г. № за несовершеннолетней закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л/д 21). В настоящее время Погребняк (ныне Рубцова) Т.Ю. решением суда от <дата> г. восстановлена в родительских правах, является законным представителем дочери Погребняк А.П.(л/д 78)

<дата> между Погребняком П.М. и Лисичниковым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Погребняк П.М. продал принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты> руб. (л/д 11). Из расписки от <дата>. следует, что указанная сумма Лисичниковым Е.А. передана Погребняку П.М. (л/д 13).

<дата> г. документы были представлены для государственной регистрации сделки (л/д 14).

<дата>. Погребняк П.М. был арестован, в связи с осуждением находился в местах лишения свободы (л/д 63).

<дата> г. в государственной регистрации сделки было отказано в связи с отсутствием распоряжения органов опеки и попечительства администрации Советского или Октябрьского районов г.Красноярска о предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры (л/д 14).

<дата> г. Погребняк П.М. освободился по отбытию срока.

<дата>. Погребняк П.М. на основании договора дарения подарил своей матери Погребняк Н.П. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Погребняк Н.П. в установленном законом порядке. (л/д 46,18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Погребняку П.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> Погребняк П.М. указан отцом несовершеннолетней Погребняк А.П., которая состояла на регистрационном учете в квартире, в связи с лишением отца родительских прав в отношении неё, на момент совершения сделки проживала с опекуном. На основании распоряжения администрации за несовершеннолетней было закреплено право пользования жилым помещением. <дата> Погребняк П.М. совершил сделку купли-продажи квартиры с Лисичниковым Е.А., которая не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по причине отсутствия распоряжения органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры. В дальнейшем Погребняк П.М. на основании договора дарения передал квартиру в дар своей матери Погребняк Н.П., в которой несовершеннолетняя Погребняк А.П. по прежнему сохраняет регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований Лисичникова Е.А. суд исходил из того, что договор от <дата> требующий государственной регистрации не был зарегистрирован в уполномоченном органе, у Лисичникова Е.А. не возникло право собственности в отношении квартиры, в связи с чем он не вправе требовать государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к нему. По этим же основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности в отношении квартиры у Погребняк Н.П. В связи с отсутствием у истца по первоначальному иску правомочий собственника он не вправе требовать прекращения права пользования квартирой Погребняк А.П., в связи с нем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о прекращении права пользования квартирой несовершеннолетней Погребняк А.П.

В части встречных требований Погребняк П.М. о признании договора купли-продажи незаключенным суд не установил оснований для его удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. ст. 196,200 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лисичникова Е.А. о том, что в связи с подписанием договора купли-продажи жилого помещения, собственником квартиры стал Лисичников Е.А., в связи с чем он имеет право требовать признания права собственности на квартиру за собой, регистрации договора и перехода права к нему, прекращения права пользования квартирой Погребняк А.П., а также прекращения права собственности на квартиру Погребняк Н.П., являются несостоятельными.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, являются собственниками имущества приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время п.2 ст. 8.1 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры был совершен сторонами без получения на момент его подписания необходимого разрешения органа опеки и попечительства разрешения, которое требовалось в соответствии с положениями ч.4 ст. 292 ГК РФ, в связи с закреплением в 2010 г. за несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой отца, лишенного в отношении него родительских прав. В государственной регистрации сделки договора купли-продажи было отказано, по причине не представления сторонами разрешения, и сообщением органа опеки и попечительства информации о том, что совершение данной сделки нарушает имущественные интересы и права несовершеннолетней Погребняк А.П., являющейся членом семьи Погребняка П.М. Данное сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от <дата> не было оспорено. Решение Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска от <дата>. по мотивам несогласия с основаниями принятого решения также оспорено не было. Таким образом, право собственности у приобретателя Лисичникова Е.А. на квартиру по договору купли-продажи от <дата>. не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Оснований полагать, что право собственности на квартиру подлежит признанию за истцом в настоящее время в связи с наличием у него такого договора, а также следует произвести государственную регистрацию перехода права, не имеется.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после приобретения квартиры в <дата> покупатель в ней не проживал, она не поступила во владение Лисичникова Е.А., в связи с осуждением Погребняк П.М. находился в местах лишения свободы. Дочь, в связи с лишением родительских прав отца, находилась под опекой по месту жительства опекуна. Ни одна из сторон договора от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось отсутствие согласия органа опеки и попечительства на распоряжение квартирой. Получение разрешения органа опеки являлось обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону. Доказательств, подтверждающих возникновение у покупателя соответствующих прав по договору, не представлено. Оснований полагать, что право покупателя возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не подлежало регистрации или возникло независимо от регистрации, не имеется.

В настоящее время данный объект имеет собственника, право собственности на квартиру возникло у Погребняк Н.П. на основании сделки дарения, которая не оспорена. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисичникова Е.А. – Потапенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи