Решение по делу № 2-6394/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-6394/2022

УИД 61RS0022-01-2022-008896-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сальной Я.Г к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальной Я.Г обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в ДТП.

Истец указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> организован осмотр транспортного средства, страховая компания уведомила истца об отказе в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 82 000 руб.

Решением финуполномоченного от <дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение 81 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> требования истца удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от <дата>.

<дата> ответчиком произведена выплата по решению суда.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты неустойки в размере 138 700 х 1% х 66 дн. (с <дата> по <дата>) = 91 542; 56 700 х 1% х 320 дн. (с <дата> по <дата>) = 181 440 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из расчета с <дата> (21-й день после обращения) по <дата> (выплата части страхового возмещения в размере 82 000 руб.) в размере 58 220 руб. и с <дата> (дата вступления в силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда – <дата>-22 в размере 4 536 руб.

Истец указывает несогласие с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> год.

Так же истец указывает, что такая позиция финансового уполномоченного противоречит ФЗ об ОСАГО, пленуму ВС от <дата> п. 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере (56 700 х 1% х 300дн) = 170 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сальная Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Сальной Я.Г является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Сальной Я.Г транспортному средству.

<дата> Сальной Я.Г обратилась в САО «РЕСРО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2021 года № У-21-101454/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отменен решения финансового уполномоченного от <дата> отказано, решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. и иные расходы.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 982 руб. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате неустойки.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки, Сальной Я.Г обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с <дата> по <дата> от суммы 138 700 руб. за 66 дн. В размере 91 542 руб. и с <дата> по <дата> от суммы 56 700 руб. за 320 дн. В размере 181 440 руб., всего 272 982 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-22-100069/5010-003 требования Сальной Я.Г к САО «РЕСО» удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальной Я.Г взыскана неустойка в размере 62 756 руб.: за период с <дата> по <дата> за 8 дней от суммы 56 700 руб. в размере 4 536 руб. и за период с <дата> по <дата> за 71 дн. от суммы 82 000 руб. в размере 58 220 руб.

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа Сальной Я.Г в выплате неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскании неустойки только с <дата> по <дата> за 8 дней от суммы 56 700 руб. и с <дата> по <дата> за 71 дн. от суммы 82 000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и взыскании неустойки только с <дата> по <дата> за 8 дней от суммы 56 700 руб. и с <дата> по <дата> за 71 дн. от суммы 82 000 руб., необоснованным, поскольку за указанный период требования Сальной Я.Г не заявлялись и не рассматривались финансовым уполномоченным, в силу чего, подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца Сальной Я.Г о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 56 700 руб.

Истцом приведен расчет неустойки: с <дата> по <дата> в размере (56 700 х 1% х 300дн) = 170 100 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также то, что размер неустойки не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, суд находит, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих исключительных доказательств, позволяющих снизить заявленную неустойку.

Страховое возмещение производилось САО «РЕСО-Гарантия» в связи с полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего Сальной Я.Г в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с <дата> по <дата> (300 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оказании Сальной Я.Г юридических услуг представителем Щепотиным А.В., с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 602 рубля, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальной Я.Г к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сальной Я.Г (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с с 05.08.2021 года по 11.07.2022 года в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сальной Я.Г (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года.