Решение по делу № 33-1759/2018 (33-23838/2017;) от 22.12.2017

Судья Луценко В.В.	дело № 33-1759/2018 (№ 33-23838/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галкина П.Н., Дуб М.И., Стронова П.Б., Аверина В.А., Гаёва С.Н., Морозовой О.В. к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» и гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительными решений общих собраний от ..., ..., ... и ...

по частной жалобе истцов Дуб М.И., Гаёва С.Н., Морозовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Дуб М.И., представителя истца Гаёва С.Н. – Гаёвой В.П., судебная коллегия

установила:

... Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по вышеуказанному иску, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ... решение суда от ... отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решений общего собрания некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» от ... с принятием в этой части нового решения, которым признаны недействительными решения общего собрания некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», оформленные протоколом от ....

... истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» понесенных ими судебных расходов на уплату государственной пошлины: Галкиным П.Н. в размере 300 руб., Строновым П.Б. в размере 300 руб., Авериным В.А. в размере 300 руб., Морозовой О.В. в размере 300 руб.; Дуб М.И. в размере 300 руб. на уплату государственной пошлины, а также 5323 руб. на оплату почтовых услуг, связанных с извещением членов кооператива о подаче искового заявления в суд; Гаёвым С.Н. в размере 300 руб. и 150 руб. на уплату государственной пошлины, а также 9201 руб. на оплату почтовых услуг, связанных с извещением членов кооператива о подаче искового заявления в суд.

Оспариваемым определением суда от 08.11.2017 заявление Галкина П.Н., Дуб М.И., Стронова А.Б., Аверина В.А., Гаёва С.Н. и Морозовой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Истцы Дуб М.И., Гаёв С.Н., Морозова О.В. не согласившись с вышеуказанным определением суда, представили на него частную жалобу, в которой просят определение суда от 08.11.2017 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим представленным доказательствам, поскольку с одной стороны суд признал Лодусова В.К. незаконно избранным председателем некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», а с другой стороны признает бывшего председателя представителем юридического лица.

Также в частной жалобе ссылаются на бездеятельность судебных приставов, надзорных инстанций, так как Лодусов В.К. продолжает правление в качестве председателя ГЭК «Карьерный-1» и незаконно собирает денежные средства с членов кооператива.

Материалы дела возражений на частную жалобу не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

В заседание судебной коллегии явились истец Дуб М.И., представитель Гаёва С.Н. – Гаёва В.П., которые доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заключались в оспаривании решений 4 собраний гаражного кооператива.

В судебном заседании ... истцы уточнили требования, просили также отдельно о признании незаконным переизбрания ... Лодусова В.К. на должность председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1», которое охватывалось требованием о признании незаконным решения собрания от ....

В результате рассмотрения дела были удовлетворены требования истцов о признании недействительным решений одного собрания от ....

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался правилом о пропорциональности распределении издержек.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что государственная пошлина была оплачена истцами в большем размере, чем требуется по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что Лодусов В.К. не имел право представлять интересы гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» в судебном заседании ..., поскольку решения общего собрания некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» от ..., в том числе решение об его избрании на должность председателя, признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... Лодусов В.К. является председателем гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» по настоящее время.

Поскольку данные о Лодусове В.К. как о лице, которое может действовать от имени юридического лица без доверенности, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены, доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при рассмотрении дела признаются несостоятельными.

Кроме того, полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя. Предыдущие решения общих собраний некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» об избрании Лодусова В.К. председателем кооператива в судебном порядке не оспорены.

Следовательно, до избрания нового председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» его полномочия может осуществлять прежний председатель Лодусов В.К.

Ссылка в частной жалобе на бездеятельность судебных приставов, надзорных инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового отношения к предмету рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и понесенных почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова