Решение по делу № 33а-3028/2022 от 20.06.2022

Судья Федосеева Ю.С. Дело №...а-2375/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года № 33а-3028/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Мещеряковой Н.В., Кузьмина С.В.

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2022 по административному исковому заявлению Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по городу Вологде о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., представителя административного истца Павлова С.А. Морозова Р.В., представителя административного ответчика УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде капитана полиции Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...; обязать ОИАЗ УМВД России по Вологодской области в г. Вологде в лице УМВД России по Вологодской области возвратить указанное транспортное средство, арестованное в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2020.

В обоснование требований указал, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2020, являются незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которой составлен протокол об административным правонарушении от <ДАТА> №<адрес>, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. На момент изъятия транспортного средства он к административной ответственности привлечен не был, виновным в установленном законом порядке не признавался. Обращает внимание, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.А., ссылаясь на незаконность изъятия автомобиля истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие необходимости изъятия транспортного средства, поскольку инкриминируемое ему правонарушение было прекращено и не доведено до конца, оплату за перевозку он не получил. Сотрудники полиции устроили провокацию, поэтому полномочий на изъятие транспортного средства у инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. не имелось.

Представитель административного истца Павлова С.А. Морозов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Положения статьи 27.10 КоАП РФ допускают изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА> в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: <адрес> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту от <адрес> без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 07.10.2020 составлен протокол изъятия транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 32).

13.01.2021 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... передан собственнику Павлову С.А. (т.1 л.д. 85-86). Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения.Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворения административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства «...» (орудия правонарушения), прав административного истца не нарушают и соответствуют требованиям закона, поскольку совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1, статьей 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав диспозицию инкриминируемого Павлову С.А. административному правонарушения, заключающегося в осуществлении перевозок пассажиров без специального разрешения (лицензии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое транспортное средство «...» представляет собой орудие правонарушения, т.е. предмет, который использовался административным истцом при осуществлении перевозки пассажиров без соответствующего разрешения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 27.1, статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, прекращения продолжения противоправных действий по осуществлению перевозок пассажиров на транспортном средстве «...» без разрешения, предоставляли старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецову А.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении произвести изъятие данного автомобиля вне зависимости от того, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства.

Доводы апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Павлова С.А., о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, об отсутствии оплаты услуг перевозчика, о недостатках в оформлении административных материалов во внимание приняты быть не могут, поскольку в дальнейшем производство по делу в отношении Павлова С.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 85-86).

В момент совершения оспариваемых действий у старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В. имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, позволяющие ему возбудить дело об административном правонарушении и применить меры обеспечения производства по делу, в том числе в виде изъятия автомобиля (статьи 28.1, 27.1, 27.10 КоАП РФ).

Оценивая обоснованность действий сотрудника полиции по изъятию транспортного средства административного истца, суд первой инстанции правомерно учел, что применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было продиктовано необходимостью лишить Павлова С.А. материально-технических средств, необходимых для продолжения осуществления перевозок пассажиров без соответствующего разрешения.

Как указано в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 1.2 КоАП РФ определено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Выдача разрешений по перевозке пассажиров и багажа легковым такси направлена на упорядочение деятельности такси, повышение гарантий правовой защиты пассажиров и обеспечение безопасности перевозок.

Действия, связанные с осуществлением перевозки пассажиров без соответствующего разрешения, инкриминируемые Павлову С.А. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представляли общественную опасность, поскольку снижали уровень гарантий правовой защиты и безопасности пассажиров, эффективность системы государственного контроля за водителем, техническим состоянием автомобиля, используемого в такси.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства, сопряженная с ограничением права собственности на автомобиль, соответствовала задачам законодательства по делам об административным правонарушениях и носила соразмерный характер, так как была направлена на пресечение общественно опасных действий, связанных с осуществлением перевозок пассажиров без разрешения, наличие которого является одной из гарантий соответствия водителя такси и его автомобиля минимальным стандартам, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья пассажиров.

Фактов, указывающих на нарушение баланса частных и публичных интересов, чрезмерное, неоправданное ограничение прав Павлова С.А., не установлено.

Характер ограничения прав Павлова С.А., сопряженный с изъятием транспортного средства, в полной мере соответствовал конституционно-правовой ценности частных и публичных интересов охраняемых с помощью избранной административным ответчиком меры обеспечения производства по делу, призванной ограничить перевозки пассажиров водителями, которые не получили соответствующее разрешение и не гарантировали минимальную безопасность осуществляемых перевозок.

Поскольку у Павлова С.А. имелась программа для заказов такси «maxim» (т.1 л.д. 39, 243), то возможность пресечь административное правонарушение, прекратить продолжение противоправных, общественно-опасных действий, связанных с продолжение перевозки пассажиров без разрешения, иным менее обременительным способом или путем применения иной меры обеспечения производства по делу, у должностного лица административного органа отсутствовала.

Учитывая, что автомобиль ...» в настоящее время возвращен Павлову С.А., а действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В., связанные с изъятием транспортного средства, носили законный характер, соответствовали целям и задачам производства по делам об административном правонарушении, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: