Решение по делу № 8Г-5624/2021 [88-10061/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10061/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                город Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Людмилы Александровны к администрации города Ялты, Голубевой Татьяне Владимировне, Гриню Николаю Николаевичу, Остапенко Александру Григорьевичу, Охрименко Александру Петровичу, Плахотному Максиму Александровичу, Ходыкиной Елене Владимировне о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственных актов на право собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений о правах на земельный участок

по кассационной жалобе истца Артемьевой Людмилы Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Артемьева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Артемьева Л.А. просит отменить определение от 20 августа 2020 года, апелляционное определение от 10 ноября 2020 года, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального права. Полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов, так как судами использован формальный подход к рассмотрению ее заявления. Указывает, что судами не было принято во внимание то, что Ходыкиной Е.В. земельный участок был выделен под строением Артемьевой Л.А., дело рассмотрено без участия смежного собственника земельного участка Ходыкиной Е.В. – Чернявской О.И., а также судами не учтено наличие сведений о том, что участок Остапенко А.Г. был отведен в границах красных линий, и его участок, как и участок Ходыкиной Е.В. не могли быть сформированы и переданы под жилую застройку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Артемьева Л.А. обратилась в суд к администрации города Ялты, Голубевой Т.В., Гриню Н.Н., Остапенко А.Г., Охрименко А.П., Плахотному М.А., Ходыкиной Е.В. с исковыми требованиями о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственных актов на право собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков, исключении сведений о правах на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Артемьева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит то, что вследствие исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года сведения о ее земельном участке № исключены из ЕГРН, Ходыкиной Е.В. выделена часть земельного участка под строениями заявителя, дело рассмотрено в отсутствие смежного собственника земельного участка Ходыкиной Е.В. – Чернявской О.И., а также то, что участки Остапенко А.Г. и Ходыкиной Е.В. в соответствии как с Генеральным планом г. Ялта 1993 г., так и 2007 г., находились на территории курортно-рекреационных учреждений, в связи с чем не могли быть сформированы и переданы под жилую застройку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что заявителем не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на время рассмотрения дела и существовали на момент принятия судебного постановления, способные повлиять на решение суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи указанной статьи приведены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень № 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации).

Заявление Артемьевой Л.А. не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь новые доказательства, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы Артемьевой Л.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, где были полностью оценены и последовательно опровергнуты судами

Судебная коллегия апелляционного суда подчеркнула, что заявлением Артемьевой Л.А. фактически инициируется судебный спор о наличии права Артемьевой Л.А. на спорный земельный участок, а иные приведенные заявителем доводы к предмету спора и к законному праву заявителя отношения не имеют.

В целом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств, и выражают несогласие с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              Фрид Е.К.